Inteligencia Artificial dominios de los problemas NP...

Pronto más, leches, que soy jovenzuelo

DIOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS!!!! tenían razón!!!!!!!!!!!! sálvese quién pueda!!!!!!!!!!!!!

http://www.cyriak.co.uk/lhc/

jeje, la gracia es que nadie puede.

Y CON EL TRES EN RAYA ANTES QUE CON LAS DAMAS HOYGAN. Dale un repaso a la complejidad algorítmica. Problemas lineales, problemas polinómicos, problemas NP ¿Te suena de algo?



LOREAL, porque tú lo vales.



Eso es una contradicción. Si es fácil de aprender a mover las fichas, no es muy complejo en reglas. Si es difícil de dominar, no es limitado en planteamiento. Por otra parte "facil de aprender, dificil de dominar" es el ideal platónico de diseño de juegos. No estás diciendo nada peyorativo, al contrario. Y sí, es super abstracto. De hecho es tan abstracto que es el primer juego de la Historia en el que se plasma una actividad humana como es la guerra. (Realmente no, el Chaturanga del que sale el Ajedrez, pero para el caso es lo mismo).

El ajedrez es un juego prácticamente perfecto. Si no te gusta o te aburre, estupendo, pero no digas tonterías. Con decir "no me gusta el ajedrez" bastaba.

En ajedrez los problemas que se plantean no son meramente ajedrecísticos. Enfrentar a dos computadoras iguales tiene tanto sentido como negar que se puede entablar. El propio juego en su evolución ha llegado a tenerlo previsto. Hay tablas que saben mejor que una victoria. Has sido capaz de solventar tu error de inicio y te sientes como Terminator cosiéndose el tríceps braquial...

Caramba, una respuesta interesante. Dije que no quería volver, pero esta respuesta si´me ha gustado



Es sólo cuestión de tiempo y potencia de la máquina.





No, Poe lo vale.



Y este es el meollo de la respuesta:
-Que las reglas sean complejas no significa que sean difíciles.
-Que sea difícil de dominar no lo hace extenso en planteamiento.
-¿No sería mejor Fácil de aprender, fácil de dominar? No veo que sea bueno que sea difícil dominarlo. Será bueno que haya oponentes a los que sea difícil ganar, digo yo.
-Que plasme una actividad humana no hace que deje de ser abstracto. La pintura abstracta es abstracta aunque plasme actividades humanas.[/quote]

Ahora pregunto:

Si el ajedrez, en vez de haber salido hace miles de años, hubiera salido hace dos años en forma de juego flash, ¿os gustaría tanto?

Ya os digo yo que no. Y si alguien hiciera esa defensa que haceis del ajedrez o dijera que jugar al ajedrez es tan bueno como leer le diríais cosas como "Seguro que aprendes mucho de roma jugando al super mario"

A ver, Eugeniocontraelmundo. No te obceques.



NO. Ni aún tomandonos la ley de Moore al pie de la letra (que ya es mucho suponer), la potencia de las máquinas crece más lentamente que la propia complejidad del ajedrez.

Es tan fácil como que hay funciones que crecen más rapido que otras. Aunque la potencia de las máquinas crezca, no crecen a la velocidad suficiente como para que vayan a resolver determinados problemas. Jamás va a suceder.




Ah, vale, que la palabra de Poe es PALABRA DE DIOS y no se discute. Yo es que soy ateo, y por mucho que me guste un escritor, no me tomo su palabra como una verdad indiscutible. No lo hago con la Biblia, lo voy a hacer con Poe.


Nadie ha dicho eso.


Sí, si lo hace. Por definición. Cuanto más posibilidades a elegir haya, más difícil es elegir la adecuada. Una cosa implica la otra.



Si un juego es fácil de aprender y fácil de dominar, es aburrido. Los juegos que no ofrecen reto son un coñazo. El reto es una parte fundamental de la diversión. El tres en raya es un coñazo porque una vez que sabes jugar siempre ganas o empatas.


Es que está completamente relacionado. Si es fácil de dominar, es imposible que haya oponentes a los que sea difícil ganar. O les ganas siempre, o empatas siempre si el oponente también domina el juego: de nuevo el ejemlo del tres en raya.




¿Que hoy hay juegos más realistas que el ajedrez? Por supuesto. Pero sin el ajedrez hoy no exisitirían. La cosa es que los juegos previos al chaturanga-ajedrez eran completamente abstractos. No hay ninguna relación entre no-abstracción y diversión, un juego puede ser completamente abstracto y ser divertido. Pero si precisamente estás valorando subjetivamente la abstracción como algo peyorativo, has de saber que el ajedrez es el primero en salir de ella. Nada más.



La pregunta es tendenciosa, pero es que ni con esas. Si hay algún motivo por el que no nos gustase tanto, es simple y llanamente porque sería uno más entre los miles de juegos de flash que salen, y probablemente pasaría desapercibido. Pero no porque sea un mal juego, ni porque esté obsoleto.

Por ejemplo el Stratego es un juego moderno, no tiene ni 100 años, y ha tenido éxito y se vende en todas las jugueterias del mundo precisamente porque sus bases son similares al ajedrez.



Eso es una chorrada como un piano.

Siempre es agrable y sorprendente encontrar a alguien que conoce el chaturanga. Mola.

Joder, qué poco ha durado:

La complejidad del ajedrez no crece. Tiene una complejidad máxima. ¿Vamos a ser capaces de simular tornados y de crear miniagujeros negros y no de completar un juego de mesa?




No. Ni la palabra de Poe es palabra de Dios, ni la vuestra ni la mía. Lo que quería decir con esa frase en ese contexto es que eso de que el ajedrez es estúpido no sólo lo dice un mindundi ignorante como yo.




Es al revés. Extenso en planteamiento implica difícil de dominar, pero difícil de dominar no significa extenso en planteamiento. Vgr: Hacer el Moonwalker es difícil de dominar y no extenso en planteamiento.



El reto está en los demás jugadores. Las damas son fáciles de aprender y fáciles de dominar. Son divertidas por los otros jugadores, que ofrecen la dificultad.



Voy a poner, sacrílego yo, además de el de las damas el de un videojuego. Conste que digo ADEMÁS de el de las damas, así que si este no os mola podeis quedaros con las damas: El Unreal Tournament es fácil de dominar, pero el adversario pone la dificultad. Buscaba un juego moderno, de mesa, basado en la película Las Cuatro Plumas y bastante similar al ajedrez, pero no recuerdo como se llamaba. Si alguien lo recuerda, ese juego también sería un ejemplo perfecto.



Que sea abstracto puede no ser peyorativo o serlo, según gustos, claro. Ahí tienes razón. Que sea el primero que salió de la abstracción tampoco es argumento bueno: Yo vivo en el siglo XXI, la historia del ajedrez no lo hace mejor juego.


Pensé que era obvio que en mi hipótesis estaba incluido que lo llegarais a conocer. Si lo conoceis y conoceis una gran comunidad que se dedica a ello, no sé, digamos 500.000 personas, y os pasarais dos horas al día con él, estaríais seguros de que no es más que una forma de procrastinar, como si os pasarais dos horas al día jugando al estratego (confieso que no lo conozco). Quiero decir: Si el estratego hubiera salido hace miles de años y el ajedrez en el siglo XX, jugar al estratego sería considerado un deporte mental y jugar al ajedrez un divertimento y punto.

[/quote]

Estamos de acuerdo. Es justamente la crítica que hace gran parte del foro a la gente que defiende la utilidad educativa de los videojuegos.

2 meses es mucho tiempo.

Modo festival del humor On:

Tienen que poner perros, para evitar fugas.

Modo festival del humor Off

"Este físico de 52 años es el responsable del Laboratorio de Fusión del Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas (CIEMAT), el centro de referencia en España en los trabajos del ITER, el reactor de fusión nuclear en el que participa la UE (con Japón, Estados Unidos, Corea del Sur, China, Rusia e India)."

(...)

"La puesta en marcha del gran acelerador de partículas en Ginebra, el mayor experimento científico del mundo, es una buena noticia para el ITER aunque ambas investigaciones sean muy distintas. "Toda la tecnología es trasladable y muchos de los científicos que han trabajado ahí estarán ahora más libres para el ITER".

Los resultados del ITER, quizá dentro de 20 años, tendrán aplicaciones prácticas, lo que no ocurre con el acelerador. "Eso supone mayor presión para nosotros", dice Sánchez. "Y si el petróleo reinicia su escalada de precios, esa presión aumentará". Mientras tanto, está encantado con que en Ginebra el LHC sea capaz de ampliar las fronteras del conocimiento."

ENTREVISTA: ALMUERZO CON... JOAQUÍN SÁNCHEZ
(El País)

Pero tu hijo mío...¿eres informático realmente? ¿Sabes lo que es un problema NP-Duro?

Es imposible que el ajedrez tenga una complejidad máxima porque cada movimiento de fichas implica una variación total para evaluar un momento dado de la partida, al contrario que con las damas o el tres en raya: la solución no está más cerca porque la partida esté más avanzada. Es imposible acotar el árbol de búsqueda para casos generales.



Poe ha pasado a la historia por escribir, no por su opinión sobre el ajedrez. Lo que diga Poe del ajedrez, si es una gilipollez, no deja de serlo porque sea Poe quien lo haya dicho.






Mira tio, no me apetece estar erre que erre con lo mismo: es tu chorrada de opinión contra el ABC del diseño de juegos. Un juego fácil de dominar por falta de complejidad es un juego malo. Limitado. Mediocre. Y punto, esto es sí o sí.

Que no te quieres bajar de la burra, estupendo, pero no lo que dices no son más que chorradas. ¿Qué coño tiene que ver bailar el Moonwalker, tio?



Estás confundiendo fácil de aprender con fácil de dominar. De todas maneras el ejemplo que pones no vale, y no porque sea un videojuego. El UT por el hecho de ser en tiempo real ofrece una complejidad basada en la habilidad, no en el arbol de posibilidades que permiten sus reglas.




Si es que el ajedrez no se considera un deporte mental y el estratego no por el hecho de que el primero sea intrínsecamente superior al otro, sino porque efectivamente, es un deporte mental. Con sus federaciones, sus torneos a diferentes niveles, sus jugadores profesionales y ese tipo de cosas. Esto también es sí o sí.

Los What-if sobran un poco, pero bueno, el ajedrez está donde está porque tiene miles de años de historia (en Japón pasa lo mismo con el Go) y sigue siendo un juego tan abierto como el primer día. Si hubiese sido otro juego el que estuviese donde está el ajedrez, desde luego sería un juego de similares características

Aquí nadie ha dicho (o si alguien lo ha dicho yo no lo comparto) que el ajedrez sea el único juego que haga ejercitar la mente o que los videojuegos sean malos. Y a mí desde luego no me verás despotricar contra los videojuegos. Pero defender los videojuegos diciendo chorradas sobre el ajedrez no es muy lúcido.

Extraño. ¿A quién beneficia que se pare?. ¿Quién lo promueve?

El Go (http://en.wikipedia.org/wiki/Go_(board_game)) es mucho más antiguo, sus reglas mucho más simples, y su complejidad y profundidad muchísimo más grandes.

EDIT: puto BBCode, a saber cómo se hace esa URL enlace, seguramente se le va la pelota por los paréntesis.