Para echar una partida no hace falta tanto embrollo.

El pobre Eugenio nunca pasó de que el caballo se mueve en "L".

No hace falta tanta complicación ni memorización para echar una partida. Sí para ser el mejor.



Ni algunos del Hello world. Dediqué demasiado tiempo al ajedrez hasta que vi que estaba perdiendo el tiempo y desaprovechando otros retos mucho más inteligentes y mucho más divertidos. Hace años que no juego, pero vamos, que si quieres te reto y vemos quien no ha pasado de la L.

El ajedrez no te vuelve listo. Como mucho, si te vuelve algo, te vuelve tonto.

Es justo al revés, los programadores no buscan mapear todas las jugadas -vamos, la típica fuerza bruta- sino sólo las útiles, las que se pueden jugar, y es lo que tratan los algoritmos de búsqueda modernos: De encontrar esas jugadas útiles. Por ejemplo, cualquier humano sabe que un peón pasado en su escaque de origen vale tanto como una pieza, y el plan consistirá en avanzarlo y apoyar su avance ¿De que sirve analizar jugadas que no tienen nada que ver con el plan lógico?

Otro ejemplo práctico, la posición que sale de la típica española: e4 e5 Cf3 Cc6 Ab5 a6. Aquí, con el álfil amenazado por un peón sólo hay dos opciones: O cambiarlo por el caballo o retirarlo, considerar otras opciones es una pérdida de tiempo y optar por una de ellas significa perder la partida...¿Así que para qué hacer que la máquina las examine?



Norl. Ellos estudian ideas que transforman en un orden de jugadas. Nadie es capaz de memorizar a lo bestia una apertura sin comprender el motivo estratégico y/o táctico de la misma, y nadie lo intenta porque bastaría la más leve novedad teórica para dejarlo fuera de juego.

Leí hace años un estudio de no sé qué universidad -sí, gran dato- donde ponian a un GM delante de una posición y luego le hacían repetirla. Hicieron dos series: En la primera las posiciones estarían sacadas del partidas reales, en la segunda las piezas estarían distrubuidas al azar.

En la primera tanda acertó en el noventa y pico por ciento de las veces; en la segunda no llegó al diez ¿por qué? Porque en las partidas reales podía establecer un patrón, sacar las ideas lógicas de la posición y a partir de ahí era capaz de reproducirlas. La idea, siempre la idea, el plan. En cambio, en posiciones donde esa lógica no existía era completamente incapaz de recordar nada. Por lo que se puede concluir que su memoria es lógica, no fotográfica, y no te puede imaginar el trabajo que existe detrás de cualquier novedad teórica.

No es memorización, es comprensión del juego. Mira a Fischer y a su limitado -en número- repertorio de aperturas.

"Me echaron del colegio por no aprobar ni una asiganatura y me di cuenta de que estaba perdiendo el tiempo y desaprovechando otros retos mucho más inteligentes y mucho más divertidos."

"Estudiar o leer no te vuelve listo. Como mucho, si te vuelve algo, te vuelve tonto".

Me quito el sombrero. Alguien que sabe de verdad de lo que habla.

Bueno, y por encima de todo esto es que el argumento de que un ordenador lo hace mejor tampoco tiene por qué significar nada. No sé si has visto alguna vez algún calculista en acción, aunque sea en un programa de tipo Qué Apostamos. Puede que se trate de una hiperespecialización que haya podido restarle tiempo a su desarrollo en otras áreas intelectuales, pero aún así hacen cálculos a una velocidad que para cualquier humano es verdaderamente prodigiosa. ¿Les resta mérito el hecho de que un ordenador haga todo eso más rápido?

(No me lo vas a aceptar porque tampoco es exactamente inteligencia, pero bueno).

Entiendo que, para Eugenio, el arte se ha acabado simplemente porque las máquinas pueden pintar más rápido

De hecho, yo hice en una mañana un programa en Matlab para plagiar repetida y aleatoriamente las composiciones geométricas de Mondrian, lo cual supongo que invalida toda su obra.




Me pregunto que pasaría si lo modificara para que pudiera incluir el color verde. Con tal modificación revolucionaria, lo mismo puedo vender mis obras por una millonada (incautos siempre habrá). Si mis próximos mensajes están escritos desde Hawai, ya sabéis por qué es .

Más conceptos básicos: Un ordenador computa, ni piensa ni es inteligente.

Ojo con eso, que ahí ya conviene ir entrando en la discusión semántica de qué es pensar y qué no lo es. En el fondo, lo que hace un cerebro humano también es computar.

Psché, avísame cuando un ordenador tenga necesidad de crear algo, o haga juicios éticos (desde su supremacismo moral).

Siempre se olvidan de la imaginación y el placer, estos materialistas racionalistas

*Por no hablar de la creación, y de la programación (aún no estamos en una novela de Ballard y yo no me siento programado por ningún demiurgo)

Si me acuerdo, un día de estos copio algún párrafo del muy recomendable (creo que ya lo he recomendado antes) libro de Victor Gómez Pin: Entre lobos y autómatas: La causa del hombre; en Espasa.

Un ordenador con inteligencia artificial que pase el test de Turing no es superior a un spectrum, sois unos supremacistas informáticos.