Respondan con sinceridad

El libraco en cuestión solo es legible en dosis de 20-30 páginas y sentadito en una mesa, con diccionario filosófico al lado.

Otra cosa es su muy recomendable fundamentación de la metafísica de las costumbres.

El propio Kant reconoció que era un ladrillo, pero que aligerarla con ejemplos habría hecho la obra interminable.

Recuerdo los dias en que patache y yo comentabamos a jeideger y seppy decia que se lo habia pasado chachi con sein und zeit

Y sera verdad.

Creo que lo que dije es que me lo estaba leyendo, aunque me pude tirar un pegote

Tampoco lo acabé

Y sobre la Crítica de la Razón Pura, me quedé en una parte que se llamaba "esquematismo trascendental" o teoría de los esquemas o algo así. Es cuando empieza a sacarse conceptos de la manga para que todo encaje entre las diferentes facultades y el sujeto trascendental

En general con Kant me pasa como con otros filósofos de su época (quitando el vendemotos de Hegel). Por un lado, cuando lo lees te das cuenta de que estás ante alguien con una inteligencia y una educación finísimas, un oasis en el que refugiarse entre tanta mediocridad y vulgaridad de la que participamos todos. Por el otro, el positivismo lógico arrasó con todas sus ideas y convirtió el supuesto monumento a la razón pura en un mero divertimento del intelecto.

Y luego está la ingenuidad. Tiene un texto llamado "sobre el supuesto derecho a mentir por filantropía" en el que niega que se puedan decir mentirijillas por bondad (algo que él cree que es contrario al deber moral). ¿Quién podría defender algo así hoy?

La primera de las fuerzas que mueven al mundo es la mentira

Prefiero DoÑa Beija.

¿Tú te lo has leído?

No.

¿Pero te interesa el tema?

A ver: incluso entre estudiantes de filosofía solo lo leen aquellos que desean profundizar en el idealismo alemán y esas cosas. Además, existe una especie de fetichismo con las fuentes que no se corresponde con lo real. Lo importante de Kant (o de cualquier otro) no es la literalidad de lo que escribió, sino qué hizo con la herencia intelectual recibida y qué legó a sus descendientes.

No es lo mismo la filosofía que la literatura, donde sí tienes que leer todos los textos originales. Otra cosa es que decidas especializarte y asumas la tarea agotadora y fructífera de leer a Kant.

De todos modos ya sabes que te aprecio en lo personal, pero leer a Kant sin estar obligado a ello para acabar votando a Rivera es un poco chungo ¿no?

Me refiero a Seppy.

Aunque a Iggy tambien le quiero.

Sí, esa es la lectura "contextualista", lo cual reduce al autor a objeto de estudio de especialistas y eruditos y le quita toda actualidad a lo que dice. Pero, ¿cómo va a "enseñarte a pensar" algo que no tiene ninguna actualidad ni validez? Te enseñará a pensar mal entonces

Riverita is agree: sigue mucho a Kant pero no ha tenido la oportunidad de leerlo.

Ya lo explicó Sofía Mazagatos.