¿En que facultad de filosofia ha estudiado? Digo yo que no todos los profesores seran marxistas-leninistas.

Me parece que usted es otro vaciletas.

Ad hominem.

Cuanto método te falta.

Eso no son prejuicios, no.

Luego habla de capacidad analítica.

Pero si es sencillo: ¿en qué se nota en las asignaturas que se imparten en la carrera de filosofía que son adoctrinamiento en marxismo-leninismo casi en exclusiva? Y usted basa su afirmación de que la mayoría de los profes son de ese palo en su experiencia personal.

Cuando estudié filosofía del Derecho el profe que me tocó era liberal, y en Teoría del Derecho, sociata (había sido subsecretario) Tuve profesores de todos los palos en la autónoma. Me extraña mucho que sea diferente en filosofía.

En el instituto tuve un profe de filosofía sociata (nada de marxista leninista) otro que no se le veía ninguna orientación ideológica y ya en COU uno que si era comunista and proud of it, pero no de la variante marxista-leninista. Más bien del rollo consejista de Paul Mattick. Y todos ellos con independencia de sus opiniones o de su falta de ellas enseñaban lo que venía en el programa, que no incluía sólo el marxismo-leninismo.

Yo tuve más marxistas en el insti que en la facultad de filosofía. De hecho, el más comunaka de mis profes era el profesor Cruz, que nos castigó a leer a Lenin. Los otros comunakas eran foucaultianos o especialistas en Grecia y Renacimiento. Los de lógica eran filopositivistas y los de Medieval, tomistas todos.

Esto tiene toda la pinta de "ejque los profesores me tienen manía porque son todos unos materialistas".

Dicen los que hablan de adoracion a la ciencia o cientifismo.

Me desorino.

Pues yo tuve una profe que estaba pa comersela. Asin que lo poco que se de filosofia me lo tuve que aprender mas tarde por cuenta propia, en las clases de filosofia estaba mas concentrado en "otras cosas".

Como dice Cerezo, no vaciles.

Uy, creo que se me olvido decirselo a los nuevos, los magufos.

Bienvenidos a EXCOLAR.NET

Decía Daniel Dennett que "cientifismo" es un término peyorativo utilizado para desacreditar aquellas teorías científicas, o a aquellas personas que defienden una postura científica, que no gustan, o no casan, con lo que el creacionista/religioso/budista/abraxas de turno opina/dice/cree.

Temed al hombre de un solo libro. Pero si ese libro es el diccionario, echad a correr.

Lo que es un hecho empírico y demostrado es el muñeco de paja con el que estás peleándote en este hilo.

Ya he dicho antes que los temas morales o "todos los dominios de la vida intelectual" no son competencia de la ciencia y rima, y sí son competencia de otra cosa. Todo eso lo sabría ya si me hubieras leído en lugar dea tu muñeco de paja. 1-0.



Lo que no casa con lo anterior. 2-0.



Evidentemente esos principios y práctica han dado resultados positivos, pero siempre está y hay que tener en cuenta la posibilidad del error y la necesidad de la revisión y la crítica. 3-0.



Excesivo valor no, el que tiene. Y a las "pretendidamente científicas" ninguno. 4-0.



Vaya, al final me salvo de todas con goleada.

La que estaba más buena era mi profa de Historia del Constitucionalismo, peazo MILF, rojeras y además decía que le habían molado mucho "algunos de mis trabajos". De las dos únicas matrículas que saqué en la carrera una me la puso ella.

Ay... es una de las cosas que ya no podré hacer.

Y ahora cuentame sobre el medicinismo oficial, o el farmaceutismo neoliberal, esos que denuncian los magufos homeopatas, naturistas y tal.