Osease, que la ingenieria no es ciencia, pero que no haya tuberias y grifos en Africa para llevar el agua potable al personal, es culpa de los cientificos.

Joder...

Las medicinas alternativas, las naturales y la farmacologia indigena tambien son hijas del averno?
O solo la medicina occidental capitalisto-burguesa?
Hipocrates era un malnacido hijodeputa?

Se me vienen tantas cuestiones filosofico.metafisicas a la cabeza...

Sesgado. Mire la historia de Asia desde 1945 (el imperialismo japonés voy a obviarlo) y tenemos guerras de india con china, invasión china del tibet, guerra en corea, en vietnam, laos, camboya. Y lo que me dejo. No se, un remanso de paz no ha sido.

Es como si yo digo que el cristinismo trae la paz y la prosperidad y digo para demostrarlo que los países de Europa son muy prosperos y pacificos. Pero claro, tambirn eran cristianos antes de 1945, nosesimesplico.

A ver si los magufos invitan al foro a la Forcades para que nos de un discursito sobre lo malas que son las vacunas y las farmaceuticas.

Hoyga, que a corea la ha mentado vd. junto con ese cuadro de países budistas, que tambien lo eran cuando se metían de hostias entre ellos.

Por lo demás, pos hoyga, tal y como yo lo veo la ciencia y filosofía no se excluyen; se complementan y completan, y no vale una sin otra. De la misma manera que el cern no acaba con el hambre en el mundo tampoco lo harán las obras completas de descartes, de igual manera que el acto de hacer la vacunas universales no habría sido posible sin una ética detrás y, por supuesto, sin los científicos que lo han hecho posible.

Por eso no entiendo ese afán de denostar a la ciencia -así a lo bruto- como hace el tal abraxas al que vd le da razón, que la califica de innoble. Leer a kant será muy útil para unas cosas, pero no le va a servir para curarse una cistitis.

No le está dando la razón. Sencillamente se han creado dos bandos en esta discusión entre los cruzados del racionalismo y la ciencia y los que mantienen otros puntos de vista. Abraxas no es creyente en dioses, profetas o gurús sino que un nietzscheano de pura cepa. Vosotros habéis creado un bando contrario en vuestras mentes y con vuestra actitud beligerante y, en el caso de Goldstein, maleducada. Es normal que se apoyen el uno al otro.

A mi Goldstein también me ha incluido en el saco así porque si, cuando soy un realista crítico a lo Mario Bunge pero comparto el punto de vista de Guru y Abraxas de que la ciencia no enseña qué es el bien y el mal, que es lo bueno y lo feo, cual es la buena vida sino que eso es terreno de la filosofía, por lo que he acabado decantándome por Epicuro, los estoicos y Michel de Montaigne. Y también estoy con ellos en esta disputa.

Pero es que la función de la ciencia no es discernir entre el bien y el mal, y me parece muy injusto denostarla -y llamarla innoble- por algo que no le compete, algo así como si yo digo que la filosofía es una mierda porque hay hambre en el mundo. Pos hoyga, que yo sepa tampoco lo pretende.

Yo no denigro la ciencia, ni nunca diría que es innoble. En si misma, la ciencia es neutral. Es el uso que se haga de ella lo que la ennoblece o envilece.

Y sobre la capacidad de la flosofia para solucionar los problemas del mundo, como dice la undécima tesis sobre Feuerbach, "Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo."

Decirme quien ha dicho que lo del bien y el mal cae dentro del negociado de la ciencia, que lo mato a palos.

Usted lo ha dejado caer criticando el que algunos filósofos debatan sobre cual es la buena vida o el sentido de la existencia.

Se. Spinoza, ya irá Vd. viendo que yo no hago sacos de esos. Las opiniones que me convencen las defiendo y las que no las ataco. Para todo lo demás, hemoal.

Pero se puede atacar, zaherir y hacer sangre desde la elegancia de formas y siendo educado. Proferir insultos y denuestos no me parece una forma correcta.

No, hombre, yo lo que critico es la perdida de tiempo que es la filosofía en general. Luego ya los filósofos que pierdan el tiempo como buenamente puedan y sepan.
Y si se toma la molestia en revisar el hilo verá que ya paginas atrás afirmé que la ciencia no se ocupa del bien ni del mal, y que lo de la moral es cosa de sacerdotes, no de científicos.

Es que soy un piltrafilla sin estudios, de baja estofa y pobre condición.
Bueno, y que me toca los cojones que me vengan con chorradas de ignorante con pretensiones, en plan "el budismo es una doctrina racional" y "la aritmética no avanza".
Si se pide respeto intelectual, primero hay que darlo. O por lo menos ser tan adorable como la sita Daroti.