Mucho dar la murga con un nuevo subforo y tengo que empezar yo, mecagonlaleche.

Pos pa mi que no. Y si existe se la pelamos bastante.

Dios existe, efectivamente.


Es un frigorífico coreano.

Blasfemos. Dios existe, pues claro.

Sí, pero solo el mío. El tuyo no.

Dios existe. Pero es el Dios del que habla mi tocayo Spinoza, cuya sustancia es toda la materia del universo y su voluntad es idéntica al orden matemático del Universo. Deus sive Natura.

Tu crees que votaría a Podemos?

¿Por qué hablar de la sustancia de un Dios y no simplemente de la materia? ¿Por qué hablar de una voluntad coincidente con el orden matemático del Universo, y no simplemente de este orden? ¿Por qué personificar, en resumen, lo que es mecánico?

Estaba siendo poético tirando de metáforas para decir que solo existen nada más que materia y las leyes que la rigen. Se puede ser ateo y materialista y usar un lenguaje sumamente conmovedor y poético para cautivar.

Bueno, tenía que preguntar. También habrá quien piense literalmente como en tu post anterior.

Yo también soy atea y materialista.

SI no es un Dios personal es un coñazo de Dios.

Personalmente después de leer a Lennox y algo de Plantinga, que por lo visto son como de los defensores más jevis del Padre Todopoderoso versión católica-protestante en la actualidad (y aunque me gustó el libro de Lennox, me pareció muy ingenioso a ratos, no parece un mal tío, pasé un buen rato traduciéndolo y me interesé por cuestiones científicas de la que no tenía ni la más puta idea y que ahora por lo menos medio me suenan)

search.php?st=0&sk=t&sd=d&keywords=%2B%22el+enterrador+de+dios%22+&start=105

Pero no, no he quedado nada convencido y sigo teniendo fe en el materialismo.

Yo resumiría por qué no creo en Dios con esa frase que decía Julio Desnoyers en el famoso libro de Blasco Ibáñez, después de haber visto morir a su hijo y de presenciar los horrores de la guerra de primera mano:

"No había justicia. El mundo era producto de la casualidad".

Y por eso no creo en Dios. No por otros argumentos habituales como la contradicción de sus atributos (su libertad y su omnisciencia, la piedra que no puede levantar, etc), la falta de evidencia empírica, la explicación del aparente diseño de los seres vivos como producto de la evolución, o del universo como producto de una fluctuación cuántica en el vacío (o eso me pareció entender del libro de Krauss) sino por el tema del mal. No hay justicia y al jefe supuestamente bondadoso le importa todo una mierda. Lo demás no es definitivo, esto, me lo parece.

Pues a mi me parece lo contrario que a tí. No necesito sentir que me ha fallado porque mi hijo se ha muerto y las he pasado canutas, simplemente viendo la injusticia y ferocidad de la existencia, me dice que nó

Habel, por supuesto que no hace falta pasar por una experiencia traumática para llegar a esa conclusión y que basta con observar.

Simplemente pongo una frase que me parece que resume lo que pienso en su contesto. Por lo demás es una novela archiconocida y page-Turner (de los pocos libros que he acabado en día y medio, poco más o menos), aunque supongo que no muy buena desde el punto de vista literario. Pero dejo la crítica literaria a los profesionales.

Por cierto, vaya firma.