No es por dármelas de nada, no tenía ni idea de quién era hasta que un enlace me ha llevado a otro, pero parece un tipo de lo más peculiar.

http://www.elpais.com/articulo/cultura/obsesiones/polemista/elpepucul/20111216elpepucul_12/Tes



Parecía un tipo que dejó de militar en la izquierda por no poder decir todo lo que quería por aquello de las afinidades, para decir lo que pensaba y lo que le daba la gana. No fue precisamente suave con las religiones de ningún tipo, por lo que estoy leyendo.

Pero para mí lo mas interesante es esto:



Joooorl. ¿será cierto? si veo ese libro me lo compro. No es que piense que la teresa pueda ir a curarse un cáncer a una clínica privada si tiene amigos ultraderechistas millonarios, pero que choca mucho con la imagen que dio siempre. La hipocresía de la derecha y su cinismo nunca falla.

Por cierto ¿nadie se ha fijado en la mala ostia del título del libro?

Su filosofía del sufrimiento de los demás, quiere decir. El libro es muy fuerte, en su día creo que hubo un hilo aquí sobre él. Destapa lo que es la organización de la Madre Teresa, con donaciones suficientes para crear verdaderos hospitales modernos en la India y que solo hace "morideros" donde el fármaco más fuerte que te dan es una aspirina tengas lo que tengas, porque el sufrimiento te acerca a Dios y si mueres sufriendo a lo bestia irás al cielo. La historia de su actuación en la beatificación y del presunto milagro de la sala luminosa tampoco tiene desperdicio, así como la lista de amigos políticamente incorrectos de la ancianita y su negativa a devolver donativos que venían de ladrones y cosa peores.

El título tiene mala leche pero no es nada comparado con el interior, yo lo compré en Amazon y te lo recomiendo. Vas a aprender mucho sobre los santos.

que frase más buena dijo

"cuidate de la derecha cuando es diestra y de la izquierda cuando es siniestra".

Por cierto, que el libro no está en español.

No, en Amazon en inglés.

Joer de lo que me estoy enterando de la Teresa de Calcuta, y yo que la tenía de los pocos religiosos legales y verdaderos. Tenían cuentas millonarias fuera de la india para que el gobierno no pudiera controlarlas, ya que allí tienen una ley que controla las cantidades que entran y salen para evitar que se haga negocio con la pobreza. En una de las cuentas había 50 millones de dólares a nombre de la Teresa.

El fanatismo de la señora era acojonante, lo del sufrimiento lo llevaba a rajatabla, una vez, cuenta Hitchens, que quiso abrir uno se sus morideros en el Bronx, y la normativa indicaba que el edificio elegido debía llevar un ascensor para las personas discapacitadas. La señora se negó en redondo incluso cuando la ciudad de Nueva York se ofreció a pagar el ascensor. Los "hospitales" de la orden son tan espartanos que no admiten un simple elevador, porque los enfermos no sufrirían lo suficiente.

Pues sigo leyendo cosas y me parece que Hitchens es un poco manipulador y liante. Decía que en Haití Teresa obligaba a reutilizar las jeringuillas hasta quedar romas y en otros sitios dice que Teresa se negaba a aplicar medicamentos a los enfermos y que prefería que sufrieran para encontrar a Dios. El tío es a veces contradictorio, me parece poco objetivo y muy interesado en propagar sus intereses mas que informar de la actuación de Teresa de calcuta con los necesitados.

Y no es por llamarle mentiroso; ahí están los datos bastante objetivos y reconocidos por la propia Teresa de que tenían las cuentas de las donaciones fuera de la India porque el gobierno indú las controla para evitar que se haga negocio con los pobres de su pais. Ese dato, junto con el de la cuenta de los 50 millones de dólares, ya hablan por sí solos. Es más, la misma Teresita reconoce que su interés primario era "expandir" su religión y sus centros por todo el mundo, y no mitigar y ayudar a los necesitados. Está claro lo que pasaba con esas cuentas dirigidas a la India: que recaudaban dinero que no era gastado en los necesitados, sino que controlaban desde Roma ese dinero para otras cosas.

Joer, es que estaba bien claro lo que pasaba. Si yo pido dinero para los pobres de la india, y luego parte de ese dinero no va a parar a los pobres de la india...
Y más sabiendo el dato de que el gobierno hindú tiene unas leyes que controla esas cuentas de ayuda a sus pobres para evitar los timos, y que los católicos metían el dinero recaudado en cuentas privadas (seguramente en el banco del Vaticano) para evitar ese control.

Suena bastante magufo todo lo que decís.

Si, tan magufo que el vaticano nombró abogado del diablo a Christopher Hitchens para el juicio de santificación de Teresa de Calcuta.

No sé si sabes qué es un abogado del diablo. Es el que hace de fiscal en cualquier juicio religioso católico.

Aquí tienes algo para comprobar:

http://www.herenciacristiana.com/teresa.html

Pues es raro, porque a) no encuentro ninguna referencia en la wiki en inglés a que le nombraran eso y b) incluso si fuera cierto que le nombraron eso, parece ser que sus "pruebas" no contaban con mucho soporte, visto el resultado.

a) de la wiki

http://es.wikipedia.org/wiki/Teresa_de_Calcuta

y si lees el artículo, vas a descubrir muchas cosas.

b)Me parece que sus "pruebas" son de una entrevista que sale en un documental. Pero ¿qué más da? ¿desde cuando eso es impedimento para ser santo? Si se hubiera declarado a favor del divorcio...(Claro que aunque se declaraba en contra, luego bendijo el divorcio de su amiguita Diana de Gales)

Tio, que estamos hablando de la iglesia católica.

Entonces ¿lo que hizo la tronca esa no vale nada porque defendió a leididí?

Ok lol.

No es eso. Es algo más como desear que gane el PP para que haya más gente que se alíe con tu causa.
Querer que las circunstancias, en las que viven las personas, haga que aumenten los socios del club personal de cada uno. Y en el caso de la de Calcuta quedar como una santa.

Pero si fuera así, uno lo que haría sería contagiar enfermedades, no intentar paliar de alguna manera el sufrimiento.

A mí la pregunta que me parece esencial es: si no hubiera hecho lo que hizo ¿los enfermos hubieran estado mejor? ¿en Calcuta tratan mejor a parias y desahuciados? Lo que pensara o deseara me parece bastante irrelevante.

Alex, me parece que no has leído nada sobre el tema. Si más sorprendido que estoy yo...

Y los enfermos hubieran estado mejor si todo el dinero se hubiera gastado en ellos (por ejemplo esa cuenta de 50 millones de dólares). Se hubieran construido hospitales en calcuta, pero parece ser que prefería la pobreza y el "ahorro" para que todos los enfermos llegasen mejor a cristo. Y por lo que se lee, lo importante no era paliar el sufrimiento. ¿has leído lo del enfermo de cáncer que la mandó a la mierda en calcuta?

Es más, si es que no hay que ser muy listo para darse cuenta de lo que pasaba en realidad y de lo que quería en realidad. Nadie controlaba el dinero que recaudaba para la india. Como el gobierno hindú tiene unas leyes para evitar esos timos, el dinero no se guardaba en la india. ¿Eso no te dice nada? Eso sí, luego la hacen "santa".

Yo ya estoy sospechando -y no se necesitan muchas pruebas- de cómo empezó en la india con cuatro duros para ayudar a los necesitados, y como fue ascendiendo dentro del vaticano "ahorrando" y explicando que esa pobreza y ese sufrimiento los llevaba a cristo.