Christopher Hitchens y Teresa de Calcuta

Ricardo Mella · **Publicado:** Jue Dic 29, 2011 1:00 am

HdC escribió:

Destapa lo que es la organización de la Madre Teresa, con donaciones suficientes para crear verdaderos hospitales modernos en la India y que solo hace "morideros" donde el fármaco más fuerte que te dan es una aspirina tengas lo que tengas, porque el sufrimiento te acerca a Dios y si mueres sufriendo a lo bestia irás al cielo.

Si esto es cierto, creo que esa señora era una hija de puta. Ahora bien, quizá tú, Alex, consideres que era una santa porque daba aspirinas a los enfermos.

Son maneras de verlo.

Alex_R.I. · **Publicado:** Jue Dic 29, 2011 1:07 am

Claro.

Todo el mundo sabe que en Calcuta daban todo tipo de tratamientos a los enfermos, y que los deshauciados que acababan en los centros esos sólo tenían aspirinas.

Aunque quizás no sea así. No había medios en ningún sitio pero al menos en los centros de la tia esta les atendían.

También a uno le cuesta creer que toooooooodo el mundo estuviera equivocado y que una monja tuviera engañado a todo el mundo con sus aviesos planes.

Y, por supuesto, si a uno no le gusta lo que hizo y cree que se pudiera haber hecho mucho mejor y que la tia era una hijaputa, podría dejar su puesto de teleoperador e ir allí a arrimar el hombro y deshacer las hijoputeces. O no.

Alex_R.I. · **Publicado:** Jue Dic 29, 2011 1:11 am

Celliers escribió:

Alex_R.I. escribió:

Pero si fuera así, uno lo que haría sería contagiar enfermedades, no intentar paliar de alguna manera el sufrimiento.

A mí la pregunta que me parece esencial es: si no hubiera hecho lo que hizo ¿los enfermos hubieran estado mejor? ¿en Calcuta tratan mejor a parias y desahuciados? Lo que pensara o deseara me parece bastante irrelevante.

Alex, me parece que no has leído nada sobre el tema. Si más sorprendido que estoy yo...

Y los enfermos hubieran estado mejor si todo el dinero se hubiera gastado en ellos (por ejemplo esa cuenta de 50 millones de dólares). Se hubieran construido hospitales en calcuta, pero parece ser que prefería la pobreza y el "ahorro" para que todos los enfermos llegasen mejor a cristo. Y por lo que se lee, lo importante no era paliar el sufrimiento. ¿has leído lo del enfermo de cáncer que la mandó a la mierda en calcuta?

Es más, si es que no hay que ser muy listo para darse cuenta de lo que pasaba en realidad y de lo que quería en realidad. Nadie controlaba el dinero que recaudaba para la india. Como el gobierno hindú tiene unas leyes para evitar esos timos, el dinero no se guardaba en la india. ¿Eso no te dice nada? Eso sí, luego la hacen "santa".

Yo ya estoy sospechando -y no se necesitan muchas pruebas- de cómo empezó en la india con cuatro duros para ayudar a los necesitados, y como fue ascendiendo dentro del vaticano "ahorrando" y explicando que esa pobreza y ese sufrimiento los llevaba a cristo.

Seguramente se pudo hacer mejor. Pero ¿mejoró en algo la situación de los enfermos?

Si la respuesta es "no", es decir, que los enfermos estaban más puteados dentro que fuera de los centros y que les hubieran tratado mejor en cualquier otro centro de Calcuta estaría contigo en que es una hijaputa. Amén de una criminal, y me haría gracia que nadie salvo cuatro y la guitarra hubieran podido verlo en todos los años que estuvo el tinglado en marcha.

Si la respuesta es "sí", me parece que poco podemos criticar los que nos tocamos los cojones desde casa. Una cosa es matizar que no era para tanto como santa, pero demonizarla me parece de risa. Ahora bien, allá vosotros, tampoco es que tenga mucha importancia lo que cuatro pelacañas digan en un foro de internet.

Ricardo Mella · **Publicado:** Jue Dic 29, 2011 1:33 am

Alex_R.I. escribió:

Claro.

Todo el mundo sabe que en Calcuta daban todo tipo de tratamientos a los enfermos, y que los deshauciados que acababan en los centros esos sólo tenían aspirinas.

Aunque quizás no sea así. No había medios en ningún sitio pero al menos en los centros de la tia esta les atendían.

También a uno le cuesta creer que toooooooodo el mundo estuviera equivocado y que una monja tuviera engañado a todo el mundo con sus aviesos planes.

Bueno, yo ni puta idea, ya he dicho que todo depende de que lo comenta HdC sea verdad.

Alex_R.I. escribió:

Y, por supuesto, si a uno no le gusta lo que hizo y cree que se pudiera haber hecho mucho mejor y que la tia era una hijaputa, podría dejar su puesto de teleoperador e ir allí a arrimar el hombro y deshacer las hijoputeces. O no.

Un argumento muy infantil, incluso para tratarse de ti, pero de todos modos también se puede aplicar al contrario: aquellos que defendeis que esa señora era una santa o que lo que hacía estaba muy bien deberíais iros a hacer lo mismo que ella. ¿Por qué razón? Por la misma por la que yo debo irme a hacer otra cosa si soy crítico con lo que hacía doña santa.

Ricardo Mella · **Publicado:** Jue Dic 29, 2011 1:38 am

Alex_R.I. escribió:

Seguramente se pudo hacer mejor. Pero ¿mejoró en algo la situación de los enfermos?

Si la respuesta es "no", es decir, que los enfermos estaban más puteados dentro que fuera de los centros y que les hubieran tratado mejor en cualquier otro centro de Calcuta estaría contigo en que es una hijaputa. Amén de una criminal, y me haría gracia que nadie salvo cuatro y la guitarra hubieran podido verlo en todos los años que estuvo el tinglado en marcha.

Depende de lo que cada uno entienda por "estar mejor". Es posible que un señor que tiene cáncer esté "mejor" si le dan una aspirina que si no le dan nada de nada. Al menos no tendrá dolor de cabeza.

Pero no creo que sea esa la cuestión, sino si esa señora tenía medios de sobra para aliviar mucho más el sufrimiento de los enfermos que tenía a su cargo y decidió de forma libre y voluntaria no aplicarlos por razones meramente religosas y no médicas.

Alex_R.I. escribió:

Si la respuesta es "sí", me parece que poco podemos criticar los que nos tocamos los cojones desde casa. Una cosa es matizar que no era para tanto como santa, pero demonizarla me parece de risa. Ahora bien, allá vosotros, tampoco es que tenga mucha importancia lo que cuatro pelacañas digan en un foro de internet.

Sí, vamos, que en tu opinión la santita era buena sí o sí. Mala no pudo ser, porque en tu opinión es una hipótesis de risa. Sin embargo, algunos creemos que esa hipótesis es plausible, te parezca de risa o no.

Celliers · **Publicado:** Jue Dic 29, 2011 1:48 am

Alex_R.I. escribió:

Celliers escribió:

Alex_R.I. escribió:

Pero si fuera así, uno lo que haría sería contagiar enfermedades, no intentar paliar de alguna manera el sufrimiento.

A mí la pregunta que me parece esencial es: si no hubiera hecho lo que hizo ¿los enfermos hubieran estado mejor? ¿en Calcuta tratan mejor a parias y desahuciados? Lo que pensara o deseara me parece bastante irrelevante.

Alex, me parece que no has leído nada sobre el tema. Si más sorprendido que estoy yo...

Y los enfermos hubieran estado mejor si todo el dinero se hubiera gastado en ellos (por ejemplo esa cuenta de 50 millones de dólares). Se hubieran construido hospitales en calcuta, pero parece ser que prefería la pobreza y el "ahorro" para que todos los enfermos llegasen mejor a cristo. Y por lo que se lee, lo importante no era paliar el sufrimiento. ¿has leído lo del enfermo de cáncer que la mandó a la mierda en calcuta?

Es más, si es que no hay que ser muy listo para darse cuenta de lo que pasaba en realidad y de lo que quería en realidad. Nadie controlaba el dinero que recaudaba para la india. Como el gobierno hindú tiene unas leyes para evitar esos timos, el dinero no se guardaba en la india. ¿Eso no te dice nada? Eso sí, luego la hacen "santa".

Yo ya estoy sospechando -y no se necesitan muchas pruebas- de cómo empezó en la india con cuatro duros para ayudar a los necesitados, y como fue ascendiendo dentro del vaticano "ahorrando" y explicando que esa pobreza y ese sufrimiento los llevaba a cristo.

Seguramente se pudo hacer mejor. Pero ¿mejoró en algo la situación de los enfermos?

Si la respuesta es "no", es decir, que los enfermos estaban más puteados dentro que fuera de los centros y que les hubieran tratado mejor en cualquier otro centro de Calcuta estaría contigo en que es una hijaputa. Amén de una criminal, y me haría gracia que nadie salvo cuatro y la guitarra hubieran podido verlo en todos los años que estuvo el tinglado en marcha.

Si la respuesta es "sí", me parece que poco podemos criticar los que nos tocamos los cojones desde casa. Una cosa es matizar que no era para tanto como santa, pero demonizarla me parece de risa. Ahora bien, allá vosotros, tampoco es que tenga mucha importancia lo que cuatro pelacañas digan en un foro de internet.

vaya forma de marear la perdíz.

Yo no estoy diciendo que no ayudara a los enfermos o demonizandola, sino que ayudando al principio, montó un negocio con la pobreza para otros objetivos que no era la ayuda a esos enfermos. Y está bien claro.

No te crees ni tú la defensa que estás haciendo de la santa. Vamos que, si se recauda dinero para ayudar a los hindues, y les das una pizca y tienes 50 millones en una cuenta a salvo de cualquier control y luego ese dinero es para "fomentar" el socialismo en el mundo, y pones la excusa de que al menos algo les das, y que ese sufrimiento les acerca más a la justicia social, estoy seguro que harías la misma defensa.

Joder, esto en mi tierra se llama timar: recaudar para beneficencia y luego quedarte con 50 millones.

Alex_R.I. · **Publicado:** Jue Dic 29, 2011 1:53 am

Yo también me creo que se quedó con tropocientos millones. Vivía a todo tren.

En fin, que me parece bien que te creas lo que quieras.

Ta luego.

Celliers · **Publicado:** Jue Dic 29, 2011 1:57 am

Alex_R.I. escribió:

Yo también me creo que se quedó con tropocientos millones. Vivía a todo tren.

En fin, que me parece bien que te creas lo que quieras.

Ta luego.

nadie ha dicho que se los quedara ella, ni el hitchens.

Aunque luego cuando le tocó a ella enfermar, parece ser que no quiso aplicar eso del sufrimiento que aplicaba a otros, y tenía amigos millonarios ultraderechistas que la llevaron a sus clínicas. Más honestidad religiosa a la que nos tienen acostumbrados.

Si, ta luego pero sabes que llevo razón.

Celliers · **Publicado:** Dom Ene 01, 2012 7:54 pm

Profundizando un poco más en la vida de Teresa de Calcuta descubres que no era ninguna timadora.

"El sufrimiento nos acerca a Dios". A ver, que iba a decir la mujer después de tantos años. O encontraba esa explicación para su mente o se rebelaba.

HdC · **Publicado:** Dom Ene 01, 2012 9:46 pm

Citar:

Seguramente se pudo hacer mejor. Pero ¿mejoró en algo la situación de los enfermos?

La respuesta es no, Alex. En el libro hay varios testimonios de médicos y enfermeras que fueron allí como voluntarios y lo dejaron asquedaos porque se dejaba morir a la gente sencillamente. Cuenta el caso escalofriante de un niño que murió por una infección renal que se podía haber curado con antibióticos y no hicieron nada.

Yo de verdad que os dejaría el libro si estuvieseis a mano para que hablarais con conocimiento de causa. De lo que dice Hitchens, quiero decir.

Christopher Hitchens y Teresa de Calcuta

¿Quién está conectado?