Tras haber leído el libro introductorio a la materia "¿Qué es esa cosa llamada ciencia?" de Alan F. Chalmers, ¿me puede alguien recomendar algún otro libro que profundice más?

Estaría interesado tanto en libros que hablen de las novedades en el pensamiento en estos últimos treinta años, que vuelvan a hablar de teorías generales o que se centren sobre cuestiones individuales (por ejemplo, los programas de investigación de Lakatos y sus núcleos temporalmente 'no falsables' deben de dar mucho juego y debate). Algún otro texto que también trate las ciencias sociales, incluyendo cosas como el estudio de la Historia tampoco estaría mal.

Por cierto, recomiendo sin duda el libro de Chalmers a quien le interese el tema.

Thomas Kuhn: "La estructura de las revoluciones científicas"

Entre otras cosas, es el que acuña el concepto de paradigma, y establece la distinción entre estado normal de ciencia(esto es, el modelo acumulativo de conocimientos. El círculo que va creciendo) y el estado revolucionario (modelo de ruptura, revolución científica en la que se cambia de paradigma. Un nuevo círculo, inconmesurable con el anterior). Ha sido muy influyente.

Gracias Seppy.

Sí, Khun es uno de los filósofos de la ciencia más conocidos del último medio siglo, y Chalmers trata su teoría ampliamente en su libro. Al parecer, la principal objeción de éste a Khun es que tiene una postura un tanto relativista a la hora de la elección entre los paradigmas (relativo a la 'inconmensurabilidad').

Chalmers habla de que Khun se centra principalmente en los valores subjetivos de la comunidad científica a la hora de las elecciones entre teorías. Si Feyerabend estudiaba cómo afectaban los valores internos y personales de una persona a la elección de teorías, y cómo éstos valores subjetivos guiaban el proceso de investigación, en la teoría de Khun es la comunidad científica la que guía el desarrollo. La comunidad científica con sus propios valores y según Khun sin un argumento lógico convincente para el abandono de un paradigma y su sustitución por otro.

Chalmers está más de acuerdo con los programas de investigación de Lakatos, criticando de su teoría que al final no pueda explicar tampoco una razón explícita para el cambio de programa. Lo intenta solucionar proponiendo razones de por qué unos programas triunfan más que otros (usando el concepto de fertilidad), aunque razonando que programas que en un principio tienen menores grados de fertilidad también pueden triunfar, avanzando poco a poco con éxitos predictivos.

Todo esto lo argumenta desde un punto de vista racionalista (al contrario del relativista), objetivista (al contrario que el individualista) y 'realista no representativo' (oponiéndose al punto de vista instrumentalista y 'realista como correspondencia').

¿Alguna recomendación más?

Historia y filosofía de las ciencias sociales, Scott Gordon, (Ariel referencia): un gran manual general para la Fª de las olvidadas CCSS (olvidadas en los manuales y clasicos al uso sobre Fª de la Ciencia). Pero flojea un poquito en materia historiográfica y no es muy profundo.

Para ahondar en este último punto, la epistemología de la Hª, recomiendo cualquiera de los ensayos de Jose Carlos Bermejo Barrera, profe de Historia en la USC, disponibles todos en Akal. Servidor tuvo el gusto de ser alumno suyo.

Filosofía actual de la ciencia, Andrés Rivadulla Rdguez (Tecnos) : un ensayo enjundioso con un buen análisis del debate postKhun y las teorías actuales. Con mucha notación lógica y con amplia representación de los enfoques semánticos, lógicas y realistas, nuevas y viejas (de los pocos donde hablan de la Escuela de Helsinki, p.ej.)


Y el insuperable manual de Emilio Lamo de Espinosa para todas las doctrinas constructivistas y sociologistas de CCNN y CCSS, Sociología del conocimiento y de la ciencia, Alianza Universidad

(Lakatos mencionaba hasta 5 criterios que posibilitaban elegir y discriminar entre PIC's progresivos y degenerativos. El 'potencial heurístico' es uno de ellos. ¿Analiza Chalmers esto en su libro?

Gracias por las recomendaciones DonPimpón.

Sobre lo que preguntas, Chalmers habla un poco por encima de programas progresivos y degenerativos, pero si no me equivoco, no habla de los criterios que propone Lakatos para poder elegir. Buscaré un poco de información sobre esto.