Disiento, el cientifico basa sus premisas en las matematicas y la fisica, no en los sentidos. Los sentidos ayudan, pero las bases de la ciencia ya estaban ahi antes de que naciera ella misma.

Lo unico que hace el cientifico es descubrir esas bases.

De hecho, la base de la ciencia actual es que nada es absoluto.

Permite que corrija.

Las matemáticas, como definición, son una transliteración de la lógica que, en el método científico, sirven para expresar mediciones.

Respecto a la física como premisa al margen de los sentidos, es del todo incoherente.
Aludes a la intuición científica cómo base de la ciencia moderna, pero esta se basaba expresamente en la observación, ergo, en la utilización de los sentidos y las mediciones que se hacían de estas observaciones sensibles.
Respecto a la física moderna, la primera predicción de la historia fue la del regreso de Cometa Halley en 1757 (aunque lo hizo en 1758 debido a perturbaciones orbitales provocadas por Júpiter y Saturno no consideradas en la época). Esta predicción se basó exclusivamente en el estudio de las observaciones del mismo cometa registradas por astrónomos anteriores (como Kepler), donde Halley presumió un período aproximado de 76 años para el objeto. Se ayudó de los conocimientos físicos sobre la gravedad de Newton para calcular la zona del cielo por la que aparecería, diseñando una trayectoria muy aproximada para la época.
No obstante, Newton no obtuvo sus leyes por ciencia infusa, sino por observación sensible. Su estudio sobre las órbitas elípticas de los astros se basó en el estudio sistemático de su movimiento a lo largo del cielo nocturno, es decir, por medio de la observación; y, obviamente, de la lectura de observaciones de astrónomos precedentes.
Incluso, para calcular la aceleración de la gravedad terrestre, necesitó de utilizar rampas con bolas para medir con los sentidos los incrementos de velocidad de los cuerpos.

Es decir, la física no es una entidad que surge de la nada. Se ha forjado a lo largo de siglos a través de la observación sensible directa; y en las últimas décadas a través de ingenios tecnológicos que no dejan de ser una extensión de nuestros sentidos.

De hecho, Francis Bacon definió el método científico de la siguiente manera:

1) Observación: Es aplicar atentamente los sentidos a un objeto o a un fenómeno, para estudiarlos tal como se presentan en realidad, puede ser ocasional o causalmente.
2) Inducción: La acción y efecto de extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias particulares, el principio particular de cada una de ellas.
3) Hipótesis: Consiste en elaborar una explicación provisional de los hechos observados y de sus posibles causas.
4) Probar la hipótesis por experimentación.
5) Demostración o refutación (antítesis) de la hipótesis.
6) Tesis o teoría científica.

Es decir, el método científico desde sus inicios no tiene otra herramienta que la observación, y ésta está SIEMPRE supeditada a las capacidades de experimentación sensible del ser humano.

Somos IA del videojuego sim de un tal Dios.

Soy como Dios, y Dios es como yo;
soy tan grande como Dios, el es del mismo tamaño que yo;
no está por encima de mi, ni yo estoy por debajo de él.

Todo lo que no he escarmentado en Política sí lo hice en Filosofía y Espiritualidad. Aparte de que no creo que ninguna respuesta minímamente trascendente esté a nuestro alcance, la verdad es que a partir de la aparición de Aristóteles yo me cierro en banda, con la sensación clarísima de que el ser humano, a partir de la llegada de esa mente fundamentalista de LA RAZÓN pierde alguna especie de conocimiento intuitivo y misterioso para siempre. Si he de ser más sincero aún, confieso que a partir de ahí, la cabeza a mí no me llega. No sé de qué están hablando. Tampoco pude soportar demasiado tiempo la desnudez y sobriedad del Zen. Hace ya muchos años que pienso de forma bastante humilde: me limito a admitir que soy parte de este planeta, me satisface más o menos, y aún no tengo claro por qué, una escasísima explicación de la existencia que leí en un libro de Castaneda que se limita a decir que hemos venido a esta vida a "templar nuestro espíritu", sea lo que sea eso, y, supongo que también a acrecentar nuestra conciencia y que ambos acabarán uniéndose al propio espíritu y la propia conciencia de la Tierra a la que, tal vez como simple ejercicio para acallar mis dudas existenciales, juego a imaginarla como a un ser vivo consciente de sí misma, con un espectáculo ante ella similar al nuestro, con otros seres parecidos a ella, algunos más muertos que otros y una imponente estrella a la que sin duda, parecen quedarle más años de vida que a ella por lo que sabe que la sobrevivirá y que la hace consciente de su propia extinción. Y siendo tan pequeño, ya ni me planteo llegar a ninguna conclusión medianamente trascendente hasta, quizá, el momento de fundirme con el espíritu y la conciencia de este enorme ser vivo y, aún entonces, temo que no haya respuestas aunque ojalá. Y esto es la versión optimista, claro. Hay bastantes posibilidades de que el fin sea el fin.

En cuanto al tema del hilo, me separo completamente del budismo y otras teorías y llamo a esta existencia "Realidad completamente innegable".