El tonto y el sabio,el dedo y la luna.

Habel, ya que empecé esta batalla, que en sus principios era más teórica.

Si puedo la veré, pero ejque a mí me parece de puta madre que hagan esa peli y que uno apueste por humanizar sin juzgar al asesino, como otro no juzga al lobo de Wall St. Lo que discuto es lo que dice Rosa, eso de "Viendo esta peli valiente y comprometida todos alcanzaremos LA BERDAZ y podremos reconsiliarnos con los terroristas y todo eso.

POLLAS EN SALMUERA. Los muertos de las zanjas siguen allí, en las zanjas, y la idea de reconciliación está muuuuuyyyyyyy lejos. Si uno tiene a un agüelo, marido, hermano o padre en una zanja le importará una PUTA MIERDA PINCHADA EN UN PALO las razones del verdugo, que por muy majete que pudiera ser a ratos no pasaba de ser un hijo de la gran puta asesino, seguro que con sus motivos y todo. Y a mí me pasa igual, aunque no tengo un familiar en una zanja (lo tuve, pero era caído por dios y por epaña): el pavo era un asesino y ya, y sus motivos me importan una mierda de diplodoco.

He dicho, hostiaya.

Hasta la actualidad no. La cosa acabó hace más de un cuarto de siglo. A no ser que contemos los "muertos por la dispersión" y esas cosas que las amatxus de etarras decían para no reconocer que su marido conducía borracho volviendo de El Puerto, el hideputa.

Y qué coño, el Estado Español ha detenido, torturado y asesinado a gente en toda España, en ese periodo. En Cataluña, de hecho, sigue ocurriendo a día de hoy.

Vale, me habéis convencido. En cuanto Imanol Uribe ruede la historia (dramatizada) de Asier con Javier Bardem de prota iré a verla.

http://gara.naiz.info/paperezkoa/201306 ... -imputados

Si está muy bien, Míster, pero no alcanzo a entender para qué sirve. A Asier, evidentemente, le sirve para justificar su actividad. A mí no me sirve y sigo pensando que es un hijo de puta.

Y la cuestión sigue siendo la misma: si optas por la violencia, no puedes exigir que los demás "entiendan" tus motivos.

Ah bueno, si torturan en todas las provincias del Reino de España, entonces no hace falta hablar de la tortura, porque la hay, pero sin discriminación. Que no discriminan, estos maderos españoles.

Hombre, dependerá de cuales sean tus motivos, no? Usar la categoría abstracta "motivos" sin contenido sustantivo equivale a no decir nada, o acaso hay alguna acción humana que carezca de "motivos"?

Es que me parece curioso ese alternar entre la realpolitik que gastáis tan a menudo para despachar conflictos en otras partes del mundo y esta especie de fe pacifista universal basada a la vez en el dogma del rechazo absoluto a la violencia y en el relativismo moral (menuda paradoja, macho).

Me parece mucho más razonable analizar cada caso en función de su realidad concreta y, sobre ella, posicionarse respecto al uso de la violencia (o determinados usos de la violencia). En el caso de Euskadi creo que un análisis mínimamente objetivo debería poder reconocer las actuaciones del Estado español como parte insoslayable de las causas de la respuesta violenta por parte de ETA, sin que por ello quede esa respuesta justificada éticamente.

Y claro, precisamente por la existencia de una organización armada (pero no sólo por ello), la idea de un "corte" legal, institucional, cultural, etc en 1978 resulta poco realista.

Hombre, dependerá de cuales sean tus motivos, no? Usar la categoría abstracta "motivos" sin contenido sustantivo equivale a no decir nada, o acaso hay alguna acción humana que carezca de "motivos"? [/quote]

No. Es lo que vengo diciendo desde el principio.



Para mí, el rechazo a la violencia no es dogma. Lo justifico en muchísimas ocasiones. Me parece una triste consecuencia de una violencia previa en otras ocasiones. Lo que niego es ese pretendido criterio megaobjetivo universal según el cual los nazis son malos y los de la intifada se defienden. Ojo, que coincido en ese análisis, pero niego su universalidad.



Justo. Totalmente de acuerdo. Argumento que me vale para casi todos los casos. Quicir que la próxima vez que se traten las causas de la guerra civil, no valdrá eso de FUERON LOS MILICOS Y CUALQUIER OTRA CONSIDERACIÓN ES DELITO DE LESA DEMOCRACIA.

a ver iggy, que ETA ha matado es algo que se lleva dando desde hace mucho tiempo. desengáñate, caete del guindo y tal, hombre, que eso es así y no va a cambiar nunca.


/devueltadetodista reversal

¿y?

Yo creo que en tus posts estás confundiendo continuamente la explicación y la contextualización con la justificación. Lo que vienes a decir durante todo el hilo es algo así como "lo de las causas y los motivos está muy bien, pero eso no quita que matar gente está siempre muy mal". Pues claro, en general está mal, y en el caso de ETA desde luego, pero eso no quita que un montón de vascos lo hayan visto bien durante décadas, y explicar las razones por las que lo han visto bien no implica justificar que lo viesen bien, ni mucho menos que uno mismo también lo vea bien.

Y por supuesto que se puede hablar de las causas de la guerra civil sin necesidad de justificar el golpe de Estado del 18 de julio, como se puede hablar de las causas de la permanencia de ETA y el ingreso en ella de sus militantes sin necesidad de justificar los crímenes que ha provocado.

Pues nada, que hagan una pelicula de los años que los alemanes veian bien que se mataran judios y las razones de ellou.
O otraa sobre las razones que tienen los sionistas para masacrar palestinos.
Seguro que los articulistas comenabos-proetarras de turno elogian las pelis.

En realidad los alemanes no veían bien que se mataran judíos. Pero sí, estaría bien que se hiciese una película (tal vez se haya hecho ya y yo no la haya visto) en la que pudiesen verse los motivos por los que el NSDAP y sus ideas alcanzaron tal nivel de popularidad. Mucha gente los desconoce y cree que el antisemitismo nazi se debía a razones superficiales como puedan ser las pintas de los judíos o algo así.

Y respecto al tema de Israel, ojalá la gente conociese mejor las masacres sionistas y las causas del conflicto, aunque sea a través de películas.