¿Entonces Sabino Cuadra era de la ETA o no? Por saber.

¿Entonces, es igual de culpable de los crímenes de la ETA por estar en Amaiur que Diego G. de los crímenes del ejército estadounidense en Iraq por haber estado en el PP? Pregunto.

A ostap le pasa con los etarras lo que a mi con los franquistas pero le recuerdo que este hilo no va de eso, trata sencillamente de buenos politicos.

Entonces ¿la responsabilidad hasta qué punto se puede extender? Porque si se relativiza la pertenencia a una organización (que además, no es la que ha cometido los actos reprobables), también alguien podría decir que uno que va en listas "no pinta nada", por ejemplo. Y del otro lado, una persona podría decir que alguien que mueve la banderita ya "pinta algo" en el PP porque sin toda esa gente que mueve banderitas, el partido no tendría la misma capacidad de proyectar su imagen propagandística en los mítines (limitando su capacidad electoral de forma sustancial, y por tanto, sus posibilidades de llegar al poder y dar o retirar su apoyo a cosas como la Guerra de Iraq). Y que además, ya "pinta más" que un señor que no sólo no ha movido banderitas, sino que se ha opuesto activamente a eso. ¿No?

Es que al final parece que la extensión de la responsabilidad es ad hoc, y se va moviendo la raya para ir encajando a unos y no a otros. En plan:

- Este señor es responsable de lo que hizo la organización X, porque milita en Y. Y sin Y, X no podría haber hecho lo que hizo. O lo hubiese hecho igual, pero sin el apoyo o la legitimidad que le concedían esas personas.

- Bueno, pues este otro señor milita en B, y sin B, A no podría haber hecho lo que hizo, o lo hubiese hecho igual pero sin el apoyo o legitimidad que le concedían.. Así que es responsable de lo que hizo A.

- No es lo mismo, porque B no depende de ese señor.

- Y tampoco depende del otro.

- Pero este señor tenía voz en Y.

- ¿Entonces el criterio es tener voz?

- Sí.

- ¿Pero no era militar?

- No, ahora es "tener voz".

- Vale, pues lo apuntamos para la próxima.

- No, a la próxima será otra cosa que sólo tenga el que militaba en Y, y no el que militaba en B.

Mi medida de desprecio depende más de a cuántas familias has arruinado la vida y por qué motivaciones.

Estoy de acuerdo, hay diferentes grados de responsabilidad, y la de los "mandos" no contamina necesariamente a todo militante haciéndolo igual de joputa que él. No es lo mismo un concejal honrado del PP de pueblo que podría serlo Fraga, o lo era Aznar.

Pero eso se aplicará también a los de Amaiur: la responsabilidad de cada uno será individual y en función de su grado de militancia y/o apoyo-justificación velada de los crímenes de ETA. Y si mucho facha hijoputa pudo rehabilitarse y ahora es un demócrata de puta madre (comillas intended) que participa en el juego político, un hijoputa de batasuna también puede.

No lo había leído antes de escribir, pero this.

(Yo pretendía decir algo parecido, que si hay diferentes grados de responsabilidad y contaminación, pues que operen para todos por igual)

Diría yo que hay bastantes familias arruinadas en Iraq. ¿Todos los militantes del PP son así o asá? ¿Sólo los que "tienen voz"? ¿Cargos...?

No lo sé. Existe la ignorancia, existe la anestesia, existe el miedo... la crueldad... Lo que digo es que un enfermo que ha matado a una persona es juzgado con más dureza que un cuerdo que ha arruinado la vida a miles y miles de personas. Por eso, siempre que oigo hablar de preferentes o desahucios, me viene a la mente lo de "delitos que causan una especial alarma social". A ello me refiero.

Lo desconozco todo sobre Sabino Cuadra y, por supuesto, no es responsable del los crímenes de ETA. Pero tampoco es responsable Beatriz Talegón de los GAL, ni de las gilipolleces de ZP y su gabinete de pepiños y bibianas, pero bien que la pusimos verde, yo el primero, por querer vendernos la moto. Quiero decir que si eres de un partido, no ya un militante, sino alguien representativo, lo asumes todo, con sus luces y sus sombras. Eso de hacerlo a la carta ("bueno, es que yo, a título individual, no estaba de acuerdo...") no me vale y además ¿a quien le importa si pensabas que no era lo correcto?

Las cosas son como son. Y los que "no estaban de acuerdo", pues vale, no lo estaban. Ahora toca preguntarles (como a Cuadra), por qué no lo decían. Si no, son como Ansones fabricándose un historial antifranquista que, la verdad, no cuela.

De nuevo nadie ha dicho eso, ni tampoco nada parecido. Creo que debes tener ya una colección de muñequitos de paja bastante curiosa.


No, yo pienso como tú salvo en lo que respecta a eso de "su aparato político". ¿Por el mero hecho de ser de la izquierda abertzale uno ya es responsable de los crímenes cometidos por ETA? ¿O es necesario haber militado en HB o Batasuna? Cuadra no militó en ellos, a pesar de lo cual le responsabilizas de lo que hizo ETA. Sin embargo no responsabilizas a los militantes del PSOE de lo que hizo el GAL.

No, lo que hay que preguntaros a vosotros es por qué os inventáis las cosas. Porque Sabino Cuadra afirmó en 2007 que él siempre ha criticado en público y en privado a ETA (están colgadas tales declaraciones en este mismo hilo), y yo no tengo por qué dudar de esa afirmación. ¿Vosotros tenéis algún dato que invite a dudar de la palabra de Sabino Cuadra o es que dais por hecho que miente y ya está?

Ya le ha saltado el automático, qué le vamos a hacer.