Nada, Gurú, nada.

Antes sí porque antes el matrimonio significaba algo para la gente. Hoy en día se ha convertido en un puto paripé y los homosexuales también quieren hacerse su paripé, como los heterosexuales.

Nada de malo, cada cual es dueño de su trasero y puede hacer con él lo que quiera.

En cualquier caso me parece ridículo eso del matrimonio, como apunta el maestro, es una institución tan venida a menos que no se justifica tanto afán.

Pero en fin, probablemente la propaganda de las minorías alcance el cielo y le vayan a hacer protestas al mismísimo dios, para que el matrimonio por la iglesia sea igualitario también.


.
..
.

Más bien libertad. Solo es nihilista el que aún no ha encontrado con que reemplazar los valores destruidos.


.
..
.

Ya, por eso los budistas son misoginos.

-Querida, vamos a meditar para eliminar el deseo.
-Me pica el chichi.
-Joder, asi no hay manera.

¿¿Qué tiene que ver que el juez sea gay?? ¿Y para juzgar un caso de racismo a quién vas a poner, a un juez marciano?

Si es que...

Pues claro, el matrimonio es un certificado legal de algo,aunque ese algo no se sepa muy bien que es, exactamente. En mi opinión debería abolirse el matrimonio y dejarlo en un asunto de aquellos que sigan algún rito religioso.

En nuestros tiempos, desde luego, no le encuentro mucho sentido.

Es como si en un juicio por pederastia pusiésemos a juzgarlo a un juez pederasta.

Pero que cosas tienes.

Tomando tu propio ejemplo, en un caso de racismo puedes poner cualquier juez...excepto uno racista. Eso supone una condición para anular la sentencia.


.
..
.

Únicamente si se demuestra que en el razonamiento de la sentencia ha influido la ideología del juez, ya que no sentencian "porque lo digo yo" sino "de acuerdo con los hechos X, Y y Z y tal como prescribe al artículo87, dictamino que esto es lo que toca". De lo contrario, o lo recusas antes de que juzgue o te toca aguantarte,

Alnardo. Ya no lo puedes negar. Tu próximo paso: reflejar esa extraña fijación tuya con el mecanismo del sexo anal. Tu debes pasar la vida con el culo pegao a la pared. O mirando a cuenca.

Incluso aceptando tu razonamiento. Hay algo más allá y por encima de la justicia y eso es la ética. Un juez ético tiene el deber de excusarse y confiar su tarea a otro juez al que no pueda recusarse. De otra forma pasan estas cosas y se da pié a que se siembre un manto de dudas sobre sus fallos... Simple sentido común.


.
..
.

No señor, mi ejemplo y el tuyo son, evidentemente, distintos. Si un juez heterosexual puede juzgar un caso en que una parte es hetero y la otra homo, igualmente puede juzgarlo un juez gay. Igual que un juez negro y un juez blanco pueden juzgar un caso de racismo, igual que un juez hombre y una juez mujer pueden juzgar un caso de machismo. Lo que tú estás haciendo es equiparar juez gay con juez heterofóbico mientras que en los demás casos les das el beneficio de la duda, tan tranquilo. Piénsalo.