¿De qué forma y hasta qué punto pensáis que influye la inmigración (en general, y en el caso específico del Reino de España) en la conflictividad social?


No me refiero a conflictividad entre grupos étnicos, sino en general, por ejemplo en la conformación (o no) de una conciencia de clase y por tanto la posibilidad de que la agudización de penurias económicas conlleve un aumento de la conflictividad de la gente que más las padece (trabajadores) con la gente que no lo hace (en general, grandes empresarios).

Son el chivo expiatorio perfecto, pero no acabo de ver que ayuden a conformar conciencia social de ningún tipo. Todo lo contrario. En Badalona gana el PP gracias a las agresivas campañas anti inmigración, que calan entre la población con menos recursos. Es decir, según tu división de las cosas, pone del lado de los "empresarios" a un porcentaje enorme de los "trabajadores".

Bueno, no creo que puedan hacerse afirmaciones generales sin una buena base de datos y un estudio serio, pero por mi experiencia personal (en asociaciones con un 60% o más de presencia de inmigrantes), la solidaridad entre gente de la misma clase social es muy alta independientemente del orígen o la nacionalidad de cada uno. Es muy difícil ser xenófobo o racista con una persona que se está jugando el culo por ti día sí día también.

Pero eso ya entra dentro del terreno del asociacionismo, y ahí creéme, no se meten los que votan al PP en Badalona.

¿Sirve el ejemplo de los USA de entre siglos? XIX y XX.

En Euskadi según creo, estamos tan felices sin tiritos que lo de la inmigración que sirvió de charleta en el bar hace un tiempo, ahora ni eso.

De hecho el PSE, es decir el Gobierno Vasco, va a plantear inconstitucionalidad por lo que a este hilo toca por el asunto de la sanidad y los inmigrantes irregulares, por invasión de competencias. Sólo el PP ha dicho alguna tontería aunque ha reculado recientemente -antes de nuestra expropiación con el ejemplo de que los bolivianos que vienen a buscarse la vida a Euskadi también son de casa, o algo así.

Y se va a seguir atendiendo sanitariamente a inmigrantes irregulares.

Respecto a los desahucios, cambian los baremos de acceso a alquileres de viviendas de protección oficial y ahora en lugar de sorteo entre los que entraban en una horquilla, no habrá sorteo y se adjudicarán directamente a los desahuciados sin posibles que por un casual de esos, suelen ser inmigrantes.

Así que por ahora, conflictividad social no gestada por cuestión de inmigración.

Yo veo lo que dices tú, pero también (desgraciadamente) lo que señala Diego: fuera de ciertos sectores, no digamos ideologizados, pero sí con un cierto "empuje" especial a interrelacionarse y ver como más relevantes características económicas o de clase social que otras como origen étnico o diferencia cultural, la "teoría del contacto" (eso de que si conoces a quien es diferente te llevarás bien con él y apreciarás sus diferencias) hace aguas.

Sobre todo cuando se da el caso de contacto con grupos que llegan a una "masa crítica" en la cual el incentivo social de integración es más bien reducido (es decir, que venga un señor polinesio a vivir a un barrio étnicamente homogéneo lo hace un caso particular: probablemente se integre porque hipotéticamente vivirá rodeado de gente con una cultura establecida, si no se integra se le considerará "el loco ese de la polinesia", y poco más; pero si se produce la llegada, aunque sea paulatina de una cantidad considerable de gente de la polinesia, el incentivo para adoptar costumbres similares a las de sus vecinos, o para suavizar las que pudiesen generar conflicto o crear "desconfianza" es más reducido: pueden tener su asociación de polinesios, su bar de polinesios, sus fiestas de polinesios, etc).


Le he empezado a dar vueltas al tema a raíz de lo del Frente Nacional y también de hablar con gente metida en el rollo de cierre de los CIE, que, siendo una campaña totalmente legítima, parece atraer una cantidad inusualmente alta de payasos de nivel adquisitivo alto acomplejados por su origen o su cultura y fascinados por el exotismo de otras ("yo estoy en contra de la ablación pero no se lo puedo decir a él, tiene que entenderlo por sí mismo, y no me parecería bien que se persiguiese penalmente a una persona que comete una ablación con su hija, ahora, si la hija luego crece y quiere denunciarle entonces sí que está bien porque ha llegado a la conclusión ella", true story). Por supuesto esto no tiene por qué ser representativo de nada en absoluto y simplemente una cuestión de mala suerte, pero me ha suscitado la curiosidad, porque creo que ese acomplejamiento retroalimenta la incapacidad de este tipo de gente de comprender cosas como el ascenso del Frente Nacional y lo reducen todo a "los fachas crecen porque hacen demagogia gñe". Sin darse cuenta de que decir "todos los votantes del Frente Nacional son fachas mazo de racistas y malos no como yo que me puedo permitir ser un antirracista e ir a mis clases de danza del vientre" viene a estar en el mismo nivel de demagogia del que pueda haber utilizado Marine Le Pen.


Veo que hay además una serie de mantras que se admiten entre los multiculturalistas que, por algún extraño motivo, no piensan en dar la vuelta y comprobar que siguen siendo totalmente válidos. Por ejemplo, para hablar del hermetismo y la poca interacción de alguna comundiad étnica de inmigrantes con sus vecinos, excepto si es para recibir ayuda de ellos, dicen "es normal que la gente tienda a relacionarse con quienes comparten lengua, cultura, forma de ser, pobrecitos". El problema es que quienes lo dicen, muchas veces encajan en el grupo social de alto nivel adquisitivo que puede permitirse el cosmopolitismo de dinero, y no se dan cuenta de que la misma frase, exactamente, se puede ir aplicando, con mayor eficacia a medida que vas descendiendo a clases trabajadoras con menor nivel económico o de estabilidad laboral: la gente tiende a relacionarse a priori con más facilidad con quien ven que tienen parecido.

Y además toda su militancia a favor de la "multiculturalidad", la "diversidad que enrriquece", la "es su cultura y hay que respetarla" etc, favorece eso, puesto que enfatiza las diferencias culturales entre los grupos (en general exagerando la importancia de las "otras" culturas y no de la propia, que no reconocen como suya) en vez del nexo común de clase social o de condiciones económicas (este tema no lo enfatizan puesto que les resulta difícil percibirlo, creen que la penuria económica se basa en conspiraciones debidas a que "hay mucha gente mala racista"; no puede ser nunca una cuestión estructural del sistema socioeconómico para ellos). Como resultado, a medida que su mensaje consiga calar más en la sociedad, los trabajadores nativos van a ver menos nexos comunes con los trabajadores inmigrantes, y más nexos étnicos o culturales con gente que aún sin pertenecer a su clase social, sí que comparten con ellos su trasfondo cultural. Y lo mismo con los trabajadores inmigrantes (caso paradigmático, creer que Zidane te representa porque los dois sois moros y él es un tío muy de puta madre).

Completamente de acuerdo con lo que dice Neck, va a párrafos para la eternidad.

Sobre todo eso de la comprensión excesiva con ciertas prácticas pre-ilustración porque esuculturablablabla.

100% de acuerdo, con todo pero sobre todo con esto que cito. Creer que si Le Pen saca un 18% de votos es porque el 18% de franceses están planteándose tatuarse una esvástica, como se lee mucho por ahí, es no comprender muchas cosas de la política y de la sociedad. Y lo peor es que eso provoca que no se lleven a cabo medidas realmente efectivas para que gente como Le Pen no llegue nunca a pisar moqueta. Dicho de otro modo, el peligro no está tanto en que haya un porcentaje alto de población con tendencias fuertes en contra de la inmigración (bueno, sí que es peligroso, pero no tanto), sino en que en un momento dado una Le Pen (o un Godwin, vaya) se aproveche de esa tendencia, justificada o no, y acabe con más poder del que debería.

De hecho, aunque yo suelo ser idealista en general (léase: no me he caído las suficientes veces del guindo), aquí sí creo que la izquierda debería ser más pragmática o electoralista. No se trata de caer en el mismo rollo mierdoso anti-inmigrante, sino de proponer soluciones que calen entre el currito de a pie, y que éste vea que hay ideas un poco más elaboradas que los extremos "fuera todos los inmigrantes"/"los inmigrantes son nuestros amigos y hay que respetarlos porque son iguales a nosotros". Porque, seamos sinceros, aquí los tenderos ven que el chino de enfrente factura más porque abre 14 horas, el que se dedicaba a la construcción ve cómo los puestos de trabajo se los llevan todos hispanoamericanos y subsaharianos que cobran menos, etc. Y cuando esa gente de a pie se encuentra con la disyuntiva que menciono, el cuerpo le pide tirar por la vía de Le Pen.

En cuanto a qué soluciones se pueden proponer para que el trabajador que no llega a fin de mes se decante por opciones de izquierda, sin que las propuestas vayan en contra del ideario habitual... pues francamente, no veo ninguna fácil.

100% de acuerdo con qué, qué es lo que ha dicho neck. Es obvio que las fricciones se producen entre inmigrantes y las capas más bajas de la sociedad porque conviven en la miseria, a partir de ahí el único discurso válido es que en realidad ambos sectores sociales están en el mismo barco, el de la miseria, y deberían compartir objetivos para conseguir mayores dosis de igualdad, ló demás es crear división, practicar la demagogia y falaces discursos ultranacionalistas.
La sociedad está atomizada y la gente se enfrenta de forma individual a los problemas, que haya gente a la que produzca envidia que determinadas comunidades se ayuden entre ellos para sobrevivir es comprensible pero el problema no es el comunitarismo sino más bien el aislamiento del individuo.

Lo cierto es que Neck lo describe cojonudamente. Recuerdo -hace ya más de 10 años- los disturbios de Torreblanca, en Terrassa (un barrio con larga tradición en la lucha vecinal que un buen día descubre que amplias áreas del barrio se han convertido en ghettos magrebíes).
La reacción mediática del progrerío clasealta -entonces podríamos simbolizarlo en el buen Manolo Vázquez Montalbán, sin ánimo de enturbiar sus muchas virtudes- fue esa: estos tíos de Torreblanca son unos intolerantes y yo tengo un vecino sirio, médico él, que hace un hommos para chuparse los dedos, eso sí, la mujer es muy callada.

Quicir que el discurso que la derecha ya articulaba malamente -cuidado con la inmigración, que a la larga provoca el ascenso de la extrema derecha- se va demostrando empíricamente cierto. Lo jodido es que el voto a PXC o al FN, por poner dos ejemplos, no es estrictamente ideológico. Hay barrios de ciudades catalanas (Martorell, Manresa, Sant Andreu de la Barca, Salt...) cuyos centros históricos han sido ocupados por inmigrantes. Y ocupados es la palabra: si el 70% de los inquilinos de La Vila de Martorell son inmigrantes (y de ellos la inmensa mayoría magrebíes o subsaharianos), quien se siente agredido es el 30% autóctono que no puede mudarse porque carece de medios.



Teóricamente, eso me vale. En la práctica, la política es "qué bonito es el multiculturalismo, tendrás que acostumbrarte a convivir con un barbudo que, además, te da miedo porque te acuerdas del 11-M". Que sí, que vale, que el problema de raíz es económico. Pero no lo es menos cultural. Y, de hecho, las diferencias culturales son más determinantes. Y mucho más difíciles de resolver que las económicas.

De hecho, supongamos que el ascensor social sigue funcionando y no exige el menor grado de integración, más allá del idioma. Quienes llegan y ascienden, sin verse obligados a hacer esfuerzos de asimilación reproducirán sus costumbres, por bárbaras que puedan parecernos. Mujeres que reivindicarán su derecho, verbi gracia, a vestir niqab. Hombres que reivindicarán su derecho a retirar a sus hijas de la educación con la primera regla y a mantener a sus mujeres en casa, sin permitirlas siquiera aprender el idioma (sí, amigos, true story too).

Y más: entre las capas más ilustradas de la inmigración digamos "no evangelizada", para abreviar (aquellos que provienen de culturas religiosas distintas, cosa enormemente determinante), la relación autóctono-inmigrante quizá está más lubricada, pero las costumbres directamente rechazables -situación de la mujer, fundamentalmente- perviven.

Estudios Teóricos Sobre Relaciones Humanas y las Estructuras Sociales de los Inmigrantes en Terrassa.
Editorial Anagrama.

En realidad es más complejo. Ni la hipótesis del contacto es cierta, ni necesariamente se cumple la hipótesis de la conflictividad interétnica cuando aumenta la diversidad (a menos que se articule de forma consciente una dirección política de belicidad entre grupos distintos).

Robert Putnam investigó sobre los efectos de la diversidad étnica en las sociedades avanzadas (bueno, creo que en concreto en los EEUU) y defendía precisamente esta tesis, que además tiene que ver con tu conclusión. La solidaridad no aumenta con la diversidad, pero tampoco aumenta la desconfianza entre distintos grupos étnicos. Más bien, aumenta la desconfianza, la desagregación y el individualismo con respecto al resto de individuos de la sociedad, independientemente de su origen étnico.


Enlace aquí:
http://www.abdn.ac.uk/sociology/notes07/Level4/SO4530/Assigned-Readings/Reading%209%20%28new%29.pdf






Existe una teoría política que encaja perfectamente con el individuo resultante de ese proceso.


La pregunta debería ser cómo enfrentarse al proceso y revertirlo.

Que conste que hablo en términos prácticos, no describiendo cómo me gustaría que fuesen las cosas.


Si hay argumentos en contra de esta interpretación soy todo oídos, y de hecho me encantaría que se demostrase que no tienen, como mínimo, peso sustancial.