¿Para qué qué?

Clarinete!

Podría ser, admítolo, pero filmar a cocodrilos comiendo ñus es rentable y se hace por eso.¿ Por qué o para qué nos observan?

No tengo ifón

¿No hay en nuestra sociedad proyectos científicos que se llevan a cabo sin tener en cuenta la rentabilidad económica de los mismos?

No.

No tengo ifón

Pues sí, aunque tú no lo sepas.

Pues vale

No tengo ifón

¿Sí o no?

Esto... a riesgo de sonar Captain Obvious: que sea rentable demuestra precisamente que a la gente le interesa observar estas cosas, sin un motivo ulterior en la mayoría de casos.

Pero, porque condicionáis la existencia, o no de esos seres, en función de la rentabilidad o no, de esas "visitas"?. Eso no deja de ser un punto de vista "humanoide" y no tenemos ni pajotera idéa de cómo podría funcionar su "sociedad"

Te devuelvo la pregunta: ¿Por qué supones la existencia a (a) vida (b) inteligente y (c) donde "inteligente" equivale a "semejante a nuestra inteligencia humana". Eso SÍ es un enfoque antropocéntrico.

Supongamos que hay vida fuera de la Tierra. Podría darse que a) las condiciones de ese planeta fueran tan estables que la evolución no fuese necesaria o b) que el medio experimentara cambios, a consecuencia de los cuales la vida podría b1) haberse extinguido o b2) haber evolucionado.

Si suponemos b2), bien podría ser (de hecho, estadísticamente sería lo más probable, infinitamente más que otra opción) que la vida se enfrente a cambios en el medio concreto (ejemplo: una ligera variación del oxígeno en la atmósfera de Ganímedes, ¿produciría una gama de especies semejante a la que tenemos en la Tierra?) y no podemos predecir el sentido de su evolución.

Pero imaginemos que se da una especie que posee, como nosotros, inteligencia -capacidad para anticiparse a y resolver los problemas- y autoconciencia. En la Tierra solo existe una especie así entre millones de otras formas de vida (ninguna de las cuales es "superior" o "inferior" a otra). Si viven en un mundo en todo distinto al nuestro, ¿su inteligencia sería como la nuestra? ¿Nos reconocerían como seres inteligentes o, más aún, como "formas de vida"?

De verdad. Yo creo que en la imaginación de los ufólogos los aliens son la versión "científica" de los ángeles y los demonios. Y su probabilidad de existencia es semejante.

No. Se financia la investigación básica porque es un hecho que a medio o largo plazo produce descubrimientos prácticos: véanse células fotoeléctricas o discos duros.

Todos esos interrogantes de momento no tienen respuesta. Pero lo que yo digo es que no necesariamente debemos descartarlo por no saber (o llegar a entender) "cómo funcionan". Es cómo pretender que un chimpancé entienda (y valore) nuestra forma de vida.



Si no somos capaces de entender el origen de nuestra existencia-evolución, menos lo seremos de comprender los "intringulis" de la "posible" vida extraterrestre...de momento.

No. Hay multitud de proyectos científicos que se financian (ya sea con fondos públicos o privados) sin esperar descubrimientos prácticos o rentables económicamente. Proyectos arqueológicos, por ejemplo. O de astrofísica, por poner otro ejemplo.

No se descarta, pero es una innecesaria multiplicación de entes. Es hablar sobre algo de lo que no existe experiencia. Es conjeturar pura y simplemente, excelente ejercicio, pero escasamente relacionado con la realidad. Quicir, que más que aceptar la probabilidad estadística de que exista vida inteligente en otros planetas, no tenemos demasiado.


Somos capaces de elaborar hipótesis plausibles acerca del origen de la vida y, desde luego, sabemos cuál es el motor de la evolución. Tenemos datos. Para comprender cómo funciona la vida en otro planeta, tendríamos que empezar por hallarla.