El pobre necki se ha quedado sin palabras desde que le han tirado por tierra su enfoque marxista de las nacionalidades.

Necki ¿cuales son los antecedentes de la primera guerra mundial? y no me digas que fue el asesinato del archiduque Francisco de Austria.

Mira lo que dice Rosa Luxemburgo por aquellas fechas.

Es que me extraña, porque precisamente cuando se mencionó la escuela analítica dentro del marxismo, comentaste que “Marx sin el método dialéctico no es nada” y que al haber prescindido del mismo, se le había vaciado de contenido. Entonces, no me encaja tu coartada.





Al pobre Ricoeur no le llegó el memorándum de que Freud fue un bluff y por suerte está bastante marginado en la psicología actual. Nietzsche mola en plan poético, pero en la vida real la peña que se hace pajas con él son Sánchez-Dragó wannabes o clones del hijo de Little Miss Sunshine. No, gracias.



¿Por qué deduces de esas frases (inequívocamente, me refiero) que la identidad nacional es enemiga de la identidad de clase para Marx? Fácilmente se pueden entender como aseveraciones que denotan la prevalencia de la posición de clase (como condiciones objetivas) de los trabajadores sobre otras cuestiones identitarias. No que sean excluyentes. Engels mismo dijo aquello de “cuanto más nacionales sean los polacos y los irlandeses, más internacionales serán”.
En mi opinión, en tus citas, Marx simplemente reconocían la enorme importancia que tiene la cuestión nacional en las relaciones sociales y políticas humanas, y que la militancia obrera iba a hacer aguas si no reconocía los factores importantes como ese. La verdad es que no entiendo muy bien tus deducciones de las citas, sobre todo cuando hay otras del propio Marx como:



Está sacado del New York Daily Tribune, 27-4-1855, citado en Elster, “Making sense out of Marx”. La “Guerra” se refiere a la Guerra de Crimea.

Lo que es curioso es que Marx consideraba que la emancipación nacional irlandesa, no ya como paso previo a la liberación social o la revolución en Irlanda, sino para los propios trabajadores ingleses. En una carta a Sigfrid Meyer, Marx le explica que la cuestión nacional divide a trabajadores ingleses e irlandeses, sí, pero la solución no reside en ignorar el hecho o culpar a la “burguesía” de inventarse el nacionalismo o las naciones inglesa o irlandesa. Lo que propone es la labor, en la propia Inglaterra por la liberación nacional irlandesa. Vamos, que da por sentado la existencia y la fuerza de la capacidad movilizadora e identificadora de la cuestión nacional, y propone, no quejarse sobre que la burguesía está conspirando en las sombras, sino promover una causa de liberación nacional.



La cuestión nacional, como prácticamente cualquier otra cuestión de relaciones sociales e identificación colectiva, puede ser utilizada para fines emancipatorios o para fines de reacción contra estos. Pones ejemplos del fracaso de la II Internacional y del jingoísmo de la I Guerra Mundial. Te olvidas de ejemplos como que cuando Castro llegó al poder en Cuba lo hizo utilizando elementos nacionalistas, porque son capaces de aglutinar mayorías sociales de forma muy poderosa. O de James Connolly, republicano irlandés (y por tanto, partidario de la liberación nacional irlandesa, causa por la cual murió fusilado por los británicos), líder sindical e importante teórico marxista: se opuso a la Gran Guerra, y precisamente intentó utilizar la presión que muchos patronos realizaban sobre sus obreros irlandeses para luchar por el Imperio Británico, para realizar agitación social y militancia sindical, hablando de que intentaban que luchasen por una causa imperialista.
Evo Morales, Hugo Chávez, Mao, los republicanos españoles hablando de las injerencias extranjeras de Alemania e Italia (y por tanto, intentando utilizar como herramienta de movilización la identidad nacional española), el Noi del Sucre. ¿Cómo encaja todo esto con la visión de que “la nación” es un artificio diseñado en un laboratorio que dicen los constructivistas? Espero que la respuesta no sea la del “auténtico escocés”.
Ahora bien, si a lo que se entiende por constructivismo lo matizas como “constructivismo radical” y consideras que el constructivismo “bien entendido” no cree que la nación sea un puro compuesto de probeta, sino un fenómeno que bebe de fuentes previas, moldeándose y recreándose a sí mismo en el proceso… entonces me parece que estamos hablando de lo mismo, pero yo eso entiendo que se parece mucho más al etnosimbolismo de Anthony Smith que a Hobsbawm diciendo que la burguesía se “inventa” la nación con ingeniería social consciente y planificada:



Smith dice que que eso no resulta creíble, en tanto en cuanto existen estratos que subyacen a la sociedad sobre la que se pretende erigir la nación que no son desdeñables. Luego la nación no es algo sacado de la chistera, es un fenómeno que tiene unos parámetros etnoculturales que la enmarcan. Fuera de ellos se pueden intentar experimentos, qué duda cabe, pero no naciones como las conocemos en el sentido moderno de la palabra. Rechaza, no obstante, las teorías que creen que la nación “existía” antes. Más o menos viene a decir que la nación es el fenómeno moderno que bebe de la fuente del pasado. Ni una creación de diseños en la sombra, ni un fenómeno primordial irrefrenable.




En esta parte:



No acabo de ver muy bien la consistencia del argumento. Si la burguesía no planifica la cuestión nacional y los nacionalismos para mantenerse en el poder o beneficiarse (puesto que se basa en “elementos inconscientes”; ¿de la burguesía, de los trabajadores, o de ambos? Me imagino que esto último), según entiendo de tus palabras, lo que hace es beneficiarse de sus resultados no buscados. Pero eso entra en conflicto con la idea de que es una “forma de control” y una “desviación”. ¿Cómo se puede controlar algo mediante un mecanismo que uno no pretende y que está generado inconscientemente?
Imaginemos el caso de una persona (persona A) que tiene un tic nervioso según el cual pone una cara amenazante cuando se cruza con otra (persona B). Son compañeros de trabajo y se ven a menudo. La persona B es de naturaleza poco firme de carácter, y siempre que se cruza con A y ve su cara amenazante (involuntaria), se asusta pensando que le cae mal, se pone a la defensiva, etc. Finalmente se crea un reflejo condicionado en B según el cual éste adopta una actitud sumisa ante A, sin siquiera darse cuenta ninguno de los dos. Por una parte, porque A no sabe que tiene ese tic, ni que provoca ese efecto en B. Por parte de B, porque es una reacción que tiene derivada de su carácter, y porque se ve intimidado, más que porque racionalice que existe de verdad una posibilidad de ser atacado por A.
¿Cómo caracterizar eso como una “forma de control” de A sobre B? Yo no lo veo así.
A mi entender, estás haciendo una explicación funcionales del nacionalismo y la cuestión nacional. “Como el mecanismo X provoca el efecto beneficioso Y sobre A y en detrimento de B, el mecanismo X es una creación de A”. Sin embargo, si es un mecanismo inconsciente ¿cómo pudo crearlo A? ¿Cómo pudo saber el efecto beneficioso que iba a tener, y en detrimento de B, de antemano? O incluso a posteriori, si es inconsciente ¿cómo puede saber que los efectos beneficiosos que provoca X se derivan del mismo, si es algo inconsciente?

Pero hay más, incluso si aceptásemos la plausibilidad de la explicación funcional derivada de una observación regular, sistemática y prácticamente hecha norma de un comportamiento que produce un invariable resultado: ¿cómo explicar los numerosos casos en los que el nacionalismo o la cuestión nacional han sido objetivamente “negativo” para los intereses de la burguesía? ¿Por qué Rosell se opone a la independencia de Catalunya, por poner un caso cercano? Por no citar todos los ejemplos que he puesto de líderes socialistas o revolucionarios anticapitalistas que empleaban/emplean el discurso nacional. El nacionalismo no ha servido únicamente para encuadrar obreros a luchar en la Gran Guerra. Sería un buen tiro en la culata para la burguesía el haberlo "creado".

A mí me parece que es mucho más lógico que la cuestión nacional se derive (accidentalmente) de factores de socialización humana modernas, al margen de su “utilidad”. Y que luego ese fenómeno moderno pueda ser utilizado para distintas finalidades. ¿La diversidad lingüística existe para "dividir" a los trabajadores? Parece una idea absurda. Sin embargo, esa división puede ser utilizada para intensificar rasgos de fractura en la clase trabajadora, sin duda. Ahora bien, podemos quejarnos de la diversidad lingüística (o un paso un poco menos inútil, pero a mi juicio, aunque bienintencionado, poco realista, que es proponer el Esperanto), o podemos tomar esa división como un hecho social y trabajar a partir de ella. Es por eso que el independentismo de izquierdas es internacionalista.

Una analogía un poco mala podría ser que se trata de un bisturí que tanto puede utilizarse para operar como para apuñalar. Lo que no se puede derivar es que, de que una vez hubo un asesinato con el mismo, el bisturí es un arma blanca propia de asesinos.

Si un día me dicen que un madero me iba a acabar citando a Rosa Luxemburgo para justificar su nacionalismo español, me hubiese partido. Cosas veredes.

Sé que es echar margaritas a los cerdos, y que cualquier cosa que te diga va a ser imposible que la entiendas debido a que tu furia española te ciega ante otros puntos de vista, pero por intentarlo que no quede:

Luxemburgo tuvo una polémica con Lenin alrededor de la cuestión nacional. Según su punto de vista, la cuestión nacional o las luchas de liberación nacional eran desviaciones de la clase trabajadora. Lenin adoptaba una perspectiva más realista y estratégicamente efectiva: la supeditación de la liberación nacional a la lucha de clases.






Sería estúpido, desde un punto de vista marxista, plantear que los trabajadores catalanes deben iniciar una insurrección armada contra una III República Española Socialista. Igual que sería absurdo que la III República no reconociese el derecho de autodeterminación de los catalanes. Ahora bien, como el contexto no es el de una III República Española Socialista, y quien te cita a Luxemburgo es un madero, o quien te dice que eres poco "solidario" es Self, que se alegra de que le peguen a manifestantes o te dice que espera que el 25-S sea un fracaso...

Hola, aDiós.

Vamos con lo primero.



Claro, porque yo no he dicho en ningún lado que sea marxista sino que me satisfacen mucho los análisis de los historiadores marxistas y de los que vienen de la tradición marxista. La filosofía (subrayo lo de filosofía) de la historia marxista (que yo no comparto, y poca gente hoy en día a juzgar por lo que ha llovido después) se basa en Hegel y es puramente dialéctica y progresista. Si se elimina la dialéctica de cualquier pensamiento social se puede decir de todo de él menos que es todavía marxista. Marx, sin la dialéctica deja de ser Marx. En suma, que me molan los historiadores marxistas cuando hacen historia, no cuando se meten a filosofar con la historia o a buscar leyes históricas.

Pero es que parece que para admirar una propuesta intelectual haya que tragarse el sapo entero o que uno no pueda quedarse con lo que más le apetece de un autor sin por eso tener que hacerse seguidor suyo. La filosofía de la historia marxista es lo que menos me convence pero me quedo con su crítica del capitalismo y su análisis sociológico de los sistemas de dominación. Por eso, según Ricoeur, es un "filósofo de la sospecha", porque desmontó con argumentos muy sólidos, yendo a la raíz de las cosas y haciéndose las preguntas más profundas, los fundamentos del status quo socioeconómico de su época.




Me parece un poco pobre desechar el pensamiento de alguien porque lo sigan otros tipos que se consideran dudosos o son, sencillamente, indeseables. Freud está superadísimo, pero puso de manifiesto una serie de dudas y realizó un análisis crítico de lo que tradicionalmente se consideraba el sujeto, desechando la unidad del sujeto, su supuesta coherencia, descubriendo la falsedad de la inocencia de la infancia y poniendo en el centro del análisis el conflicto psicológico y la importancia de las pulsiones inconscientes. Estas cosas hoy ningún psicólogo o psiquiatra puede dudarlas. Que se le fue mucho la olla con el rollo del sexo y las simbologías, pues sí, pero te digo lo mismo que afirmo sobre Marx, no le podemos pedir a un tío del XIX que encima desarrollara un cientifismo totalmente falsable al modo del siglo XX.

Lo mismo para Nietzsche, el filósofo que sospechó de la moral tradicional y puso en solfa el pensamiento socrático y la moral cristiana, descubriendo, a través de un análisis crítico acojonantemente perspicaz, sus incoherencias y falsas evidencias. A este se le fue la chola con el rollo del superhombre, pues sí, pero es un pensador absolutamente necesario, le sigan o no determinados frikis.

En tu lectura de los clásicos parece que más que tratar de asimilar sus aportaciones pretendes someterlos a un juicio de inocente/culpable, bueno/malo, me gusta/no me gusta, sí/no. Pero no podemos leer así a tipos tan alejados en el tiempo y la mentalidad. Menos aún a tipos tan fundamentales y que han puesto los cimientos de miles de reflexiones posteriores.

Para otro día dejo el rollo del nacionalismo y el constructivismo. Que eso requiere más detenimiento y me interesa especialmente.

Eh, que a mí me gusta Nietzsche, lo de Little Miss Sunshine era de risas. Lo de Freud sí que va más en serio, y para mí que lo pones en un pedestal un tanto dudoso. La crítica de Eysenck es para mí demoledora. No es que lo enculase, es que se la metió por una nalga y le hizo un nuevo orificio. Pero bueno, es mi opinión.



Los "clásicos" no sé yo si los reduciría a los tres mosqueteros que has citado, yo creo que incluiría a muchos más pensadores. Pero en cualquier caso, incluso de la muestra tan pequeña que das, ya te digo que de Marx me gustan muchas cosas, de Nietzsche algunas, y es sólo Freud al que considero que lo pones como [email protected] un poco inmerecido (que yo sepa, eso de "ningún psicólogo o psiquiatra puede dudarlas" suena un poco raro: en psicología el psicoanálisis se ridiculiza un poco, pero bueno, también es posible que la gente que me lo ha contado y sabe de psicología me hayan dado una visión sesgada).

Hago mías las palabras de Chomsky:

No he reducido los clásicos a esos tres. Faltaría más. Digo que esos tres fueron los pioneros en poner en duda una serie de certezas que desde antiguo se consideraban de índole cuasinatural. Hay otros muchos y más profundos que esos tres. A mí, por ejemplo, me parece mucho más importante Kant. Incluso Schopenhauer, sin el cual no hubiera existido Nietzsche.

O a Chomsky se le da muy mal lo de intentar epatar o es más tonto de lo que creía.

Lo mismo que a mí, justo.

Yo lo digo por eso que dices de mí de:



Y como sólo te había comentado a dos señores (más Marx, que era del que hablábamos antes), pues parecía que te referías a ellos. Bueno, quizás podías incluir a Hobsbawm, pero vaya, cuatro.

Parece mentira, con lo aficionado que eres a la wikipedia y no la hayas consultado. Estoy viendo el artículo "dialéctica" y es de lo más completo y parece bastante claro.

Lo he hecho, pero





porque no entiendo nada.