Es que la lucha de clases no es un valor "español", ni siquiera "occidental" (y de nuevo, qué hay más occidental que las repúblicas latinoamericanas), es la expresión política de una realidad económica. Y sí, le podemos dar nombres nuevos y actualizar sus postulados (cosa que ya se hace, otra cosa es que no se conozca lo suficiente), pero el concepto de fondo es el mismo.

No hay mejor ascensor social que la guillotina

Por otro lado, la asimilación que debe asumir es la del ordenamiento jurídico, de lo que hablamos es de cohesión social, y la solidaridad ante la adversidad compartida ha sido tradicionalmente un gran activo en este sentido (si bien no el único, claro está, pero nunca he pretendido que fuera la solución total). Sigo esperando que se me de un argumento en su contra más allá de "bueno, pero hay que hacer más cosas, pero no sabemos cuales son".

Un ejemplo a tu favor, Iggy (para que veas que soy un gentleman ), se puede hallar en parte en la ausencia de un movimiento socialista organizado y fuerte en los USA a finales del XIX/principios del XX, dónde teóricamente debería haberse dado con más fuerza.

Joer yo hace dos sábados me presentaron a un brasileño inmigrao mu simpático del PT (sector más izquierdista) y joer, como que no le veía una estructura mental diferente ni nada en sus análisis políticos. Digo por poner otro ejemplo. Parece que lo de la cosa occidental lo tenía como mu asimilao. No les debe afectar el clima y todo.

Molaba la conciencia de clase de los irlandeses (o de buena parte de ellos) masacrando negros en 1863 por la cosa del reclutamiento.

Les hubiera venido bien una poca. En cambio los obreros ingleses a pesar de que objetivamente les jodían los yankees, estuvieron con el Norte.

This.

Totalmente de acuerdo. Teniendo en cuenta que con las leyes que tenemos cosas como la ablación, la Sharia, pegarle a la mujer y todo lo más asqueroso que hay en el islam fundamentalista no se pueden aplicar simplemente por ir contra derechos fundamentales, y además de hacerlo por su cuenta el tío va a la cárcel. Si todo las leyes el señor Mustafá lo cumpla.. ¿que más quieres que cumpla? A mi es que eso de "se tienen que integrar" es algo como muy subjetivo que ya depende de la percepción de cada uno... por ejemplo aprender la lengua del lugar, vengo de familia andaluza y a ninguno de la primera generación le ha dado la gana aprender el catalán, no ha querido "integrarse" y no han tenido en verdad muchos problemas por ello.

Repito, si el señor Mustafá cumple todas las leyes habidas y por haber... ¿A ti que más te da? Aunque se intente integrar, para más de uno nunca será suficiente y parece que debe renunciar a su religión, cualqueir rastro de su cultura y a ser posible coger y blanquearse la piel. Porque eso de la "integración" es algo subjetivo y no objetivo que depende de la percepción de cada uno. Y si aplicaramos el mismo baremo que buscamos para los extranjeros, más de un español, y posiblemente ninguno de nosotros del foro estaría "integrado".

Si al Mustafá no le da la gana vender alcohol, pues mira, el sabrá que pasa con su negocio. Que parece que muy liberales somos menos con quien nos da la gana.

Y añadir que eso de ser tolerantes y simplemente velar por que cumpla las leyes y libertades es algo netamente occidental. Que es principalmente porque mola mucho más vivir aquí que en Arabia Saudi. Si cogemos estos presuntos valores occidentales y nos lo pasamos por el forro porque consideramos que están en peligro (sigh) por los extranjeros demuestra que en verdad no se tiene mucha fe en ellos, que no se cree realmente en los valores occidentales. Irónicamente la situación demuestra que los verdaderos valores occidentales es algo que es creído a pies juntillas mucho más por los "multicultus vendidos" que por los presuntos defensores de esos valores occidentales, que son capaces de montarte un Guantanamo o leyes contra las libertades elementales irónicamente para defenderlas.

Juas, estoy pedante, pero me estoy acordando, como persona del ramo, de un texto multicultu de Cervantes:



El amante liberal.

LOLAZO.

Parece ser que la incontinencia legislativa y las complejidades procesales no son cosa de ahora.

Exactamenete. A mí que rece cinco veces al día en dirección a la Meca me la suda, mientras no me obligue a rezar a mi. Y me permita usar mi libertad de expresión para combatir las creencias religiosas (sin imponer nada a nadie)

Como me la suda que no beba alcohol (mejor para él, y la mejor doctrina islámica según tengo leído extiende la prohibición coránica al tabaco y a los demás estupefacientes) siempre que me deje a mí beber y fumar.

Si una tía (salvo a efectos de identificación, etc) quiere llevar el chador ese por su propia voluntad, pos que lo lleve. Si un tío quiere llevar Fez o ir con Chilaba ¿a mí que daño me hace)

Más estúpida es la puta corbata y la tengo que llevar.

¿Qué en algunos de sus países no es así? Pos precisamente porque se supone que Nos, los occidentales, la sal de la tierra, no somos así, mientras no vulneren las normas que hagan lo que les de la gana.

Sí: yo conozco a una mexicana que habla catalán y es de izquierdas. ¿Y?

A ver Iggy, que ya sé que es una inducción incompleta, pero es un ejemplo pa abundar en que no necesariamente por venir de otros países tienen un esquema mental diferente al nuestro o una escala de valores distinta, especialmente en las repúblicas latinoamericanas, como dice MrSIx.

¿Por qué caes en la trampa de Mustafá y la ablación? Se habla de inmigración, no necesariamente surgibraltareña, y de problemas de convivencia, no de costumbres privadas. Creo que el post de Neck aporta detalles interesantes al respecto. Y la trampa es reducir la cosa a Mustafá.

Por otro lado, amigo Malet, la ley no agota el conjunto de valores. Nadie me prohíbe echarme un cuesco fétido en un ascensor, ni chupar ruidosamente las cabezas de gamba en un restaurante, ni tratar de forma maleducada a un anciano, ni afirmar que la opinión de las mujeres es irrelevante porque son mujeres. No son comportamientos regulados por la ley, sino por una ética mayoritariamente asumida.

El problema viene cuando los inmigrantes constituyen una mayoría significativa en un entorno dado y, de forma tan comprensible, como problemática, imponen sus valores. Insisto, no es ilegal comerse con los ojos a una chica, pero si ésta tiene que pasar por una zona poblada de magrebíes, tendrá que aguantarlo. Eso es un problema de convivencia. Sin contar las ilegalidades toleradas -la pista polideportiva ocupada por una banda de ñetas o similares, la red de mendicidad administrada por macedonios, las niñas púberes que quedan exentas de la música o la gimnasia por imposición paterna (o eso, o la saco del colegio)...-

Que sí, que el simplismo de las clases sociales o la ley quedan muy bien, pero los problemas persisten. Y quienes los sufren acaban votando a quienes ofrecen soluciones fáciles de entender.

De qué color es la piel de Dios.

Que son tirarse cuescos fétidos y todo eso, ¿no? Y tirar las gambas al suelo.

De acuerdo con esto. Pero entre ellos también tienen que cumplir las normas de esta nuestra comunidad, y lo que si lo hiciera un español blanquito sería espantoso y denunciable en la contraportada de El País como historia de interés humano también debe serlo si se lo hace un inmigrante argelino a otro, o a alguna dama de su familia.

Iggy, es que yo estoy más con lo que dice Mr.Six que con tu postura, aunque pueda partir de algunas bases en común contigo.

El problema principal con lo que tú planteas es que, eso de "hay que abordar los abismos culturales" no lleva a ningún sitio, al menos desde el punto de vista que he introducido yo desde el principio, el de la conflictividad social. ¿Cual es la solución que proponéis Càtxum o tú al tema de los "abismos culturales"? No me ha quedado muy clara, pero lo poco que puedo deducir es, o la solución clavileñiana de "más educación" o la del contrato de inmigrantes de la Trotona de Pontevedra. No me parecen que hayan dado buen resultado (bueno, el contrato no se ha probado, pero me parece un poco ridículo), al menos para la izquierda (no me refiero en general a la cuestión de las migraciones).

Lo que yo digo es que, desde una postura de la izquierda que considere injusto tal y cómo está organizado el sistema socioeconómico, es suicida a largo plazo el seguir entestado en hacer del multiculturalismo una de sus banderas. Igual me gano algún enemigo, pero lo tengo que decir: el multiculturalismo es una ideología intrínsecamente unida al neoliberalismo (entendido éste como un capitalismo de máxima desregulación basado en un enfoque estrictamente individual de las relaciones).

Esto es así porque en general la conciencia de clase, el dar un peso más decisivo a la cuestión de la clase social, es más fácil cuanto mayor homogeneidad étnico-cultural exista. No es conditio sine qua non, pero facilita el tema. Ahora bien, contando con esa diversidad, si la izquierda desea tener un imán aglutinador de la mayor parte de la población, deberá dirigirse a la problemática que puede afectar a un mayor número de personas, y a la vez, unificar sus intereses: la económica (es decir, la relacionada con la clase social). Si en cambio se dirige a las discriminaciones que afectan a grupos en concreto, y no estructuralmente (sin negar que esas discriminaciones pueden existir de hecho, y sin negar que pueda ser "justo" el oponerse a ellas) está cambiando el eje del debate y centrándolo en el del grupo étnico (o sexual, o lo que prefieras). Y no, tal y como está montado el sistema vigente, éste se basa en poner en el bando perdedor a un grupo muy grande, el de los trabajadores, y las situaciones de perjuicio agravado que puedan tener determinados grupos en concreto, las hallan en tanto en cuanto son parte integrante de este grupo mayor de los trabajadores (de ahí que quien lo puede pasar mal sea un señor negro del top manta y no un empresario negro, y no porque el del top manta sea de Camerún y el empresario no, sino porque el primero es un trabajador y el segundo no).

Centrarse en la cuestión del origen étnico, de nacionalidad, el género, es un laberinto porque:

1) Se puede integrar perfectamente a una parte del grupo sobre el que se haya construído el discurso de la opresión para desarmar en parte toda la retórica. Tenemos ya un Obama, Dodi Al Fayed se casó con Lady Di, están Denzel Washington o Zerolo. ¿El que Zerolo esté ahí rayando, implica que los trabajadores que sean homosexuales dejan de tener que palmar pasta para que se la paguen a Bankia? No, sólo implica que hay un señor que vive bien.

2) Se corre el riesgo de generar un rechazo entre los trabajadores que no pertenezcan a esos grupos en concreto, puesto que se ha centrado el eje del debate en la identidad (de nuevo, étnica, de nacionalidad, de género, etc) y no en la clase social, con lo que se alienta que el trabajador heterosexual perciba que sus intereses no son los del trabajador gay, y viceversa. Digo "alienta", no que se produzca automáticamente y en todos los casos, pero darse se da.

Conozco un caso ilustrativo del tema, y no lo quiero contar como razonamiento inductivo, sino como ejemplo de ese esquema mental. Un conocido, bastante bien intencionado e ingenuo, por ponerlo de una forma eufemística, participa dando clases de castellano como voluntario gracias a unas políticas de integración de cierto ayuntamiento. Dejando de lado el tema de que el voluntariado es siempre un timo, en teoría, son unas políticas promovidas desde una óptica "de izquierdas", para integrar, etc. Resulta que el conocido un día me comentó, muy extrañado, que en una de sus clases, un alumno musulmán (no recuerdo la nacionalidad, pero magrebí), le dijo que se había dejado el libro en el coche, y el conocido éste le acompañó a cogerlo. Cual fue su sorpresa, que al llegar al coche, el señor magrebí tenía un BMW de alta cilindrada. Me lo comentó muy extrañado, porque estaba acostumbrado a asumir que todos los alumnos eran de nivel socioeconómico bajo (y la mayoría seguramente lo fueran, por otra parte).

Al centrarse las políticas "de izquierdas" en el criterio del origen nacional y no en el de renta, se da la posibilidad de que una persona que no tiene necesidad alguna de recibir unas clases de castellano gratis, las reciba, simplemente por ser de X lugar. Yo quiero aprender francés, pero si quiero recibir clases, me las pago (o mejor dicho, al no poder pagármelas, estudio por mi cuenta). En mi caso, que soy un tío majo y con cierta cintura, el saber de ese caso u otros parecidos no me provoca ninguna indignación y asumo que siempre que haya políticas sociales va a haber abusos. Pero el que la política pública "de izquierdas" parta de esa óptica, ya planta la semilla, aunque sea la mera posibilidad, para que gente que tenga conocimiento de ese caso, y no sea tan "bien intencionado e ingenuo" como mi conocido, perciban un doble rasero o una discriminación. Y por tanto, que hagan del origen de las personas un factor determinante.

Si el criterio, el eje del discurso, se pone en la clase social (en ese caso en concreto por ejemplo, en la renta del ciudadano en cuestión que desea ser destinatario de una política social de formación), es mucho más fácil desactivar esa conflictividad latente. Normalmente la gente no percibe como injusto o incorrecto que la gente con menos posibilidades o recursos reciban ayuda, a menos que te creas un superhombre de Ayn Rand o que la política en sí se vaya de madre y acabe incentivando el que la gente no quiera mejorar porque no tienen incentivo para hacerlo.

Pues más o menos la izquierda ha caído en numerosos casos en problemáticas así, sin lugar a dudas guiada por buenas intenciones, pero también por una comprensión chapucera de cómo interactuan las personas y por unos bongos de Manu Chao. Y no, lo que se tiene que seguir es la batería de los Seein' Red.

Para contrarrestarlo, lo que resulta necesario es identificar que existe un denominador común entre gente de aquí, de allá y de la Cochinchina: que unos son explotados y otros explotan. Porque los explotados son mayoría, y a esa mayoría se debe dirigir un discurso que quiera ser mayoritario. Ahora, otra cosa es que uno quiera sentirse moralmente superior, más molón en un festival alternativo. Entonces sí, entonces uno puede creer que la escalada del Frente Nacional es por culpa de un genio del mal que "atiza la xenofobia", y manipula a los blancos, que normalmente son tontos y/o malintencionados, menos tú, que eres muy listo y de noble corazón (bonus points si utilizas el término "blanquito").

Por ejemplo:
http://www.linformatiu.com/opinio/detalle/articulo/adeu-pobre-idiota/




Desde la posición de la superioridad moral de ese artículo, o bien la izquierda se pega el hostión, o bien uno identifica la izquierda con Hollande (risas del público). El "Sarkozy jódete" mola, no lo niego. Pero a menos que vayamos con Hollande, nos van a decir "Pues Melenchon jódete tú más que has quedado cuarto". Por eso el modelo griego me parece mucho más inspirador y desestabilizador del capitalismo, a la vez que capaz de superar esas brechas que puedan producirse, porque el énfasis debe estar con la condición de una persona como trabajadora, de la cual se derivan el resto de problemáticas (que adquirirán distintos matices, sin duda, pero un mismo patrón u origen).

Càtxum dirá que vale, pero que eso de la clase no sirve en un barrio donde hay un 70% de musulmanes, que a esos musulmanes se la trae floja y que al 30% nativo no les vas a entrar por ahí. Pero lo que yo digo debe ser una aproximación a medio-largo plazo. A corto plazo, ni dios va a conseguir que ese 30% de nativos no adquiera probablemente actitudes conflictivas con el otro 70%, y que el 70% no intente decir que ahí no se vende alcohol por un precepto religioso. Pero cuando haciendo marcha y aprovechando las problemáticas transversales a todos esos subgrupos (falta de acceso a sanidad o educación, desahucios, quiebras de bancos, etc), se puede ir transmitiendo la idea de que hay un factor que condiciona todas esas desgracias, se podrán sentar las bases de ese "Nosotros" colectivo mucho más efectivo para no dejar intacto el status quo. No digo ir por ahí con la bandera roja gritando "¡Proletarios, uníos!", simplemente que las políticas, las propuestas, las campañas y los discursos vayan dirigidas al tema económico y de clase (incluso sin que se mencione explícitamente terminología "dura"), no al cinefórum sobre la película de un director pakistaní budista transqueer. Hablando de un desahucio para mí ya se está haciendo ese enfoque que menciono. MisterSix probablemente pueda dar argumentos de peso sobre ello (ya lo ha hecho, en realidad), ya que me sacará años luz de experiencia en ese aspecto.

Lo que saco como conclusión es que el modelo multicultural pseudoizquierdista es un timo, que a la larga sólo conduce a un modelo como el estadounidense, donde el peso de la clase social es muy minoritario. Es decir, a un modelo capitalista a ultranza, atomizador. Como ese modelo no me gusta, y como tampoco me gusta la otra alternativa, la de la deportación masiva de los blackmetaleros ciclados, pues me quedo con el enfoque que creo que puede reactivar a la izquierda: hacer hincapié en la clase social como eje aglutinador de la población. Que no digo que no existan minorías y cuestiones relacionadas con las mismas, pero son totalmente secundarias en el esquema completo, porque únicamente conducen a enredarse en pequeños movimientos laberínticos. Está el "voto negro", el "voto hispano", el "voto gay", y un presidente que sigue torturando en Guantánamo, amén de ser imposible convocar una huelga general. Eso sí, el presidente es medio negro. lol