En realidad, para variar, te equivocas.

El arcaico instinto es el que lleva a integrar foráneos en la base genética del grupo para evitar la endogamia. Otra cosa es cuando el grupo es suficientemente grande para sostenerse a sí mismo, pero en ese punto ya hablamos de formaciones políticas complejas.

De nada.

A ver, que te ayudo a meterte de nuevo en el debate argumentado.


Paso número 1: coge el monitor con las dos manos y pega un chillido, lo más agudo y prolongado que puedas, en plan "IIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIH". Chilla de nuevo, varias veces, muy prolongado. Para únicamente cuando oigas golpes en el techo o paredes y vecinos que gritan "Pero ¿alquien le quiere decir a la histérica esa que se calle?".


Paso número 2: una vez ventilada toda la ira, respira profundamente varias veces.


Paso número 3: lee el hilo desde el principio. Lee el enlace de Putnam.


Paso número 4: si tienes algún argumento, a favor o en contra de lo que se dice, apórtalo.

Buenoooo....

En realidad la tecnica mas comunmente usada por los primitivos no era precisamente integrar a otros en el grupo para evitar la endogamia.
Consistia mas bien en machacarles las cabezas a los tios, y secuestrar a las hembras, cuando de encontraban con otro grupo.
Creo que eso de "que tal colega, sientate en el corro y dale unas caladitas al porrete", era en el menor de los casos.
Aunque ya se que para los progres la guerra y la violencia la inventaron los neoliberales y que antes del capitalismo el mundo era una balsa de aceite y tal...

La izquierda no ha sabido (no hemos sabido, me incluyo) comprender el tema de la inmigración. Es un asunto mucho más complejo y mucho más delicado de lo que parece.

Para empezar porque la inmigración es utilizada por la derecha económica para hacer descender el precio del trabajo en el mercado laboral nacional. Es decir, la inmigración (al menos en los ciclos expansivos del capitalismo) es un arma contra la clase trabajadora utilizada por la clase dominante.

Para seguir, porque nuestro concepto de inmigración es aquel en el cual nos situamos nosotros como inmigrante ideal. Es decir, tipo joven o de mediana edad, con formación avanzada y dominio de idiomas, que viaja al extranjero por motivos de negocios-mejora laboral, estudios o placer.

La realidad es que la inmigración es un trauma para el inmigrante, que se encuentra desarragiado, en medio de una sociedad que no le reconoce y a la que tampoco el conoce y con unas capacidades económicas muy limitadas.

Inmigrar no es ninguna fiesta y la solidaridad para con países tercermundistas jamás debió venir de darles papeles a sus inmigrantes sino de aumentar las ayudas al desarrollo y obligar a las empresas Europeas que operan en esos países a pagar mejores salarios, ser más respetuosos con el medio ambiente, etc

El control estricto de la inmigración me parece una política de izquierdas. Sin obviar que, por supuesto, los inmigrantes que lleguen aquí deben ser tratados con la humanidad y el respeto (atención sanitaria, etc) que toda persona merece. Pero insisto, control estricto.

El aumento de la extrema derecha no me parece fruto de la estupidez ni la vileza de las clases trabajadoras. Las clases trabajadoras están comprendiendo cada vez más que la globalización es un proceso que está destruyendo sus comunidades, sus puestos de trabajo y sus vidas.

La extrema derecha tiene una alternativa clara a la globalización: La vuelta al estado nación fuerte.

¿Qué alternativa tenemos la izquierda radical? Ese es el verdadero problema.

Que la extrema derecha ascienda ni siquiera es malo por si mismo. Las democracias liberales y sus partidos-garantes (socialdemócratas y conservadores) están completamente desacreditados e impotentes ante la proletarización de todas las clases medias que los sujetaban. Esa es una buena noticia, o mejor dicho lo sería si la izquierda radical tuviésemos un QUÉ HACER.

Yo creo que lo tiene en ciertos contextos, por ejemplo Grecia. En Francia, pues no, porque el Frente de Izquierdas más parece el Antifrente Nacional. Y claro, la gente hasta cierto nivel vota "a la contra", pero el voto a la contra, sin una propuesta sólida detrás, puede esfumarse con la excusa del voto útil ("Voto mejor a Hollande, no sea que Le Pen pase a la segunda vuelta como hizo su padre").


Sin embargo en Grecia, a pesar de los fuegos de artificio de blackmetaleros pegando gritos en ruedas de prensa, su ámbito de acción es muy limitado en comparación con la izquierda que, en mayor o menor medida, cuestiona el capitalismo (Syriza y KKE).

Para mí, y enlazando con el texto que colgué de Putnam, lo importante es crear un "Nosotros" colectivo de la izquierda, unificado y fuerte. Y esto se construye en base al proyecto que (al menos en mi opinión) de forma más seria ha cuestionado el capitalismo: la confrontación de clases. Si aceptamos que el "Sistema" (lo siento por emplear términos tópicos) está fundamentado en la confrontación inherente entre quienes tienen que trabajar para vivir y quienes emplean a otros, el sujeto colectivo que se debe crear y que puede establecer lazos entre gente de distintas características, es la clase social, la condición de trabajador.

De ahí que la izquierda, perdida en laberintos de identidades y opresiones específicas, acabe identificándose con una especie de martirismo y complejo recurrente, y no con un proyecto serio y con calado en la sociedad. Menos ciclos de cine transqueer o "CIEs NO" y más concienciación de clase, que lo demás vendrá de ahí. Por ejemplo una iniciativa buena me parece el tema de la PAH y el evitar desahucios. Este tipo de sucesos le suele ocurrir a gente trabajadora, y ayuda a reforzar la noción de que les ocurre por esa condición en concreto. De ese tipo de actividades suele venir lo que menciona Mr.Six. De las otras que pongo como ejemplo negativo, lo que dice Diego G.




*con todo tipo de matices o situaciones intermedias, y sin negar otro tipo de "injusticias", que haberlas, haylas, pero ni son fundamentales para el sistema, ni lo hacen seguir girando; por ejemplo el racismo puede perfectamente ser utilizado por el capitalismo o atenuarse en éste, sin que disminuya ni un mero ápice la explotación que provoca u otros efectos colaterales negativos del mismo ie. Obama torturando a presos de guerra en Guantánamo.

This.

And



This.

De acuerdo con todo esto.

Ese planteamiento tiene dos problemas:

1. Iguala, por un lado, a futbolistas de élite o altos ejecutivos con los trabajadores más pobres de la sociedad, y por otro a pequeños empresarios con ese 1% de la sociedad en el que reside el poder político y económico.

2. La propia sociedad rechaza de forma mayoritaria ese punto de vista, identificándose mucho más con los pequeños empresarios que con los trabajadores mejor pagados.

1. De ahí lo de los "matices" que comentaba. Existen interpretaciones de la división de clases que incorporan otras características para establecer el posicionamiento de diversas situaciones laborales. Por ejemplo Erik Olin Wright habla de las posiciones contradictorias de clase de, sí, los ejecutivos o managers, que por una parte son subalternos (no son propietarios de los medios de producción, pueden ser despedidos porque no los controlan) y por otra ejercen una delegación del poder empresarial, y por tanto control directivo sobre otros trabajadores de menor estatus (la palabra clave aquí es "delegación", el poder no es suyo y además en la medida en que sean sustituibles, mayor desprotección a la larga sufrirán).

Por otra parte, la posesión de habilidades exclusivas (generalmente codificadas mediante sistemas de acreditación) y que excluyen a otros trabajadores de realizar la misma función sirve también para generar divisiones entre los trabajadores. Esto se observa por ejemplo en un caso bastante simplista, en el sistema educativo privado que excluye a ciertos sectores de la población de ser "un X titulado en Yale". Mediante el establecimiento de esas acreditaciones, de acceso restringido, como requisito para ejercer ciertas funciones u ocupaciones laborales, se divide también a los trabajadores, segmentándolos y estratificándolos. Pero no por ello hace que gran parte de la gente que "disfruta" de las habilidades diferenciadoras exclusivas dejen de ser trabajadores: siguen estando a merced de la voluntad y la lógica de beneficios de un empresario.

En ciertos casos puede haber fronteras difusas, pero por lo que sé, se consideran fuera de la norma general. Por ejemplo, el futbolista profesional puede tener mucho impacto mediático, pero realmente ¿es un sector laboral de la economía relevante? (me refiero a los futbolistas profesionales en sí, no a todo lo que conlleva en cuanto al volumen de negocio generado). En la época del capitalismo industrial donde las líneas de clase estaban menos desdibujadas, también podía existir el criado del capitalista de puro y sombrero de copa, que ganase 10 veces lo que un obrero, y que viviese de putísima madre, incluso para nuestros estándares actuales. Imaginemos que se trataba de un criado de toda confianza, con un puesto además asegurado, por gozar casi de amistad con su señor. ¿Invalida eso que existía una división de clases fuera de esa relación casi excepcional? Yo creo que no.


2- Ése es un problema de concienciación, o del elemento subjetivo del análisis de clase, que está descuidado, sin duda.

Lo primero que tendría que hacer esa "izquierda" es reconocer que el capitalismo ha ganado, porque ha ganado el alma consumista de las personas. esa lucha de clases es absurda decimonónica es absurda. es igual una gran multinacional que el taller de reparación de coches o que cualquier pequeño empresario? todos "explotan" por igual?

Respecto a la inmigración es fácil: el pobre no mola, si no es pobre es porque tiene otras costumbres y, en todo caso, porque se come nuestro pastel (antes trabajao, ahora ayudas sociales). en resumen, es un enemigo competidor más.

Por supuesto que el factor subjetivo está descuidado, precisamente porque nos emperramos en modelarlo y cambiarlo en función de nuestras propias opiniones en vez de procurar adaptarnos a la creencia general de la sociedad. Y además pretendemos convencer al personal con sesudas teorías sociales que sólo satisfacen a los ya convencidos.

Hombre, lo de "sesudas" se puede decir de lo que he escrito, pero también puedo hacer un resumen: quien tiene el control y la pasta, tenderá a querer tener más control, más pasta y a perpetuarse en esa posición. No lo veo muy "sesudo", ni ilógico.

Otra cosa es que se puedan proponer enmiendas o actualizaciones de esos principios básicos, pero no acabo de ver por qué ya no son válidos. De hecho, la mayoría de la gente tiende a estar de acuerdo con esto, aunque sea a un nivel intuitivo. Luego lo podrán matizar con "pero es que va así ha sido de toda la vida y no se puede cambiar" o "es así porque la sociedad les obliga".

Mierda, he llegado tarde a proponer la porra para ver cuándo salía la expresión "decimonónica"

Hay cosas antiguas que no dejan de existir por serlo: la democracia, la nación catalana y la nación valenciana, la ética, la lucha de clases. Otra cosa es que sean anticuadas o no.


Sobre si "explotan por igual": la dimensión cuantitativa también tiene su peso, pero eso no quita que la cualitativa sea determinante.




La cuestión es que la pobreza no existe "porque sí", no surge de la nada, sino que está vinculada a unas condiciones del proceso productivo, que o bien provocan su aparición o como mínimo, su potencialidad.

De hecho, una cosa es la estratificación social y otra las clases sociales. Evidentemente el criterio de la propiedad de los medios de producción no es suficiente para analizar la primera (donde juegan también factores como la educación, el nivel de ingresos o la autonomía laboral), pero sí para entender los intereses últimos (y conradictorios) de las segundas.

Por otro lado, el nivel de ingresos de determinados trabajadores cualificados -por ejemplo futbolistas estrella- los convierte a su vez en propietarios de activos (ya sean productivos o financieros) que, lógicamente, los separan de los intereses objetivos del resto de trabajadores.

Luego ya podemos hablar de si la conciencia de clase puede "enseñarse" o si son las condiciones materiales las que generan de forma más o menos espontánea un "instinto de clase" (cosa que creo que es así de acuerdo a mi experiencia personal) y la tarea formativa consiste entonces en dotarlo de una estructura teórica comprensible que lo transforme en conciencia activa.

Y en eso andamos.

No se puede asimilar a la la clase gerencial financiera (o no financiera) con concimientos específicos (aliada muchas veces con los propietarios capitalistas y siendo muchas veces familia de estos, aparte de que también pueden poseer activos y acciones) y que ocupa un lugar que le permite embolsarse más pasta con el grueso de los trabajadores asalariados "normales". En el libro que traduzco muestra como han aumentado los ingresos de estas clases durante el tiempo que se ha llamado "neoliberalismo". Así que creo que, en conjunto, el análisis "de clases" pese a estas "excepciones" y "matices" y grupos intermedios y tal para nada está anticuado.

Y no se trata de sesudas teorías, se trata de leer y formarse, como decia Gramsci, y luego intentar, como muy bien dice MrSix que esos conceptos puedan llegar al personal de manera comprensible.

Con lo que no se hace nada es con un incoherente batiburrillo de demagogia de todo a cien y eslóganes muchas veces contradictorios.

Claro, formarse es difícil, requiere tiempo y esfuerzo.