En tiempos de penuria, el diferente, cultural o racialmente, es el chivo expiatorio perfecto y de eso se aprovechan los populismos. Es una constante en la historia y para mí el factor básico del éxito de Le Pen, lo demás son teorizaciones justificatorias. En mi instituto, siempre que se produce un robo se sospecha del rumano y lo cierto es que los alumnos chorizos que hemos pillado eran todos españoles. Luchar contra el racismo no es una chorrada propia de clases altas que no tienen relación alguna con los inmigrantes y por eso se pueden permitir, desde su distancia, hacerse los progres; es algo mucho más serio. El texto de Neck está muy bien escrito y argumentado pero repite todos los tópicos-basura que se emplean normalemente contra el multiculturalismo, incluido el argumento demagógico de la ablación (es un delito, no hay nada más que hablar). Ah, que también me la pelan esas idealizaciones de la working class según la cual, si a Le Pen le votan los currantes, ojo, que ahí seguro que hay mucha razón oculta, cuando en realidad lo que hay es ignorancia y búsquedas de chivos expiatorios aprovechadas por líderes demagogos pescando en río revuelto.

Lo de la ablación venía por una ejemplo anecdótico de discurso multiculturalista que se va de madre, no pretendía que fuese representativo, pero deriva de una forma de hacer tabú ciertos temas. Vaya, tiene el peso que tu ejemplo del alumno rumano, no puede ser extrapolado a una generalidad, pero sí que puede verse como conclusión lógica (en el caso que pones tú de la práctica de la cabeza de turco).

No creo que haya dicho que Le Pen no utiliza cabeza de turco/chivos expiatorios. El problema es saber cómo puede tener éxito o calado ese discurso, si se puede anular de alguna forma y si se puede contrarrestar. Como decía:



Si son tópicos, de verdad que quiero leer datos que lo rebatan, porque no es que me "guste" que la cosa sea así.


Decir que el voto de alguien es por "ignorancia y búsqueda de chivo expiatorio" mola y te hace sentir bien ("Yo no soy ignorante y no busco chivos expiatorios") pero no desarticula el discurso ni anula el éxito que ha tenido.

Ese debate es más viejo que el cagar y ya se dio tratando de explicar el éxito de Hitler entre la clase obrera con finísimos análisis justificatorios de todo tipo. Es más sencillo que todo eso, había que echar la culpa a alguien y siempre es fácil encontrarla en el que es diferente, en este caso, los judíos. O también el debate de por qué las clases obreras inglesa y alemana se olvidaron de su solidaridad de clase y se entregaron a la solidaridad nacional, convirtiéndose en carne de cañón durante la I Guerra Mundial. Pues eso, que a veces las masas son arrastradas por demagogos que saben muy bien qué teclas tocar y cómo. Eso sí, siempre hay un caldo de cultivo, pero la solución no es "comprender" a los Frentes Nacionales sino responder a sus argumentos defendiendo la convivencia y luchando contra cualquier tipo de xenofobia o racismo.

Y es cierto que hay mucho progre multiculturalista ridículo y cursi. Pero es infinitamente más ridículo un xenófobo palillero (aunque sea un obrero supercurrante) de esos de "si no estás contento con esto vete a tu país" u "oye tío, estás en España y en España se habla en español".

Ya sé que es un debate más viejo que el cagar, pero tu respuesta es más vieja que el cagar y tampoco aporta nada nuevo, todo sea dicho. Decir que hay mucha gente tonta y que es manipulada por demagogos es muy reconfortante emocionalmente, al saber que uno no es parte de ellos, pero no explica muy bien por qué hay teclas que son fáciles de tocar y mediante qué métodos.


No se trata de comprender al Frente Nacional o al Amanecer Dorado, sino de entender el éxito que puedan llegar a tener (o si no tienen tanto éxito, explicar por qué eso no es así, que como digo, sería algo muy tranquilizador de ser cierto, pero me da la impresión, quizás equivocada, de que no es así) y si éste puede ser amplificado por una incapacidad de la izquierda de abordar el tema sin tabúes.

"Defender la convivencia y luchar contra cualquier tipo de xenofobia y racismo" es una propuesta que mola, pero ¿en qué se concreta? Es una meta a la que se puede llegar de distintos enfoques y precisamente de esos enfoques, distintos (y a veces, excluyentes entre sí en cierta medida) es de lo que hablaba.

Ese análisis no puede ser más simplista. No tiene en cuenta los diferentes argumentos (falsos o verdaderos) que se lanzaban por entonces contra los judíos (que eran más complejos que "es que son diferentes"), y que a su vez tampoco pueden explicarse sin tener en cuenta la enorme afluencia de judíos en los ámbitos político y económico de la Alemania de la época.

Cómo se consigue? Pues con programas educativos. Pero claro, como enseñar estas cosas en la escuela, para la derecha, es adoctrinar y esas cosas, pues nada. No hay más solución que formar a los ciudadanos y enseñarles con datos que la culpa de sus problemas no la tienen los inmigrantes. Y de esto te hablo con.toda la experiencia de haber tratado todo tipo de problemas de xenofobia en mi instituto con padres y alumnos. Ninguno pasa del razonamiento tipo "vienen a quitarnos el trabajo" y "primero para los españoles". No he visto ningún razonamiento elaborado que me haga pensar que el voto xenófobo tenga mucha más miga. Que tú crees que hay por debajo algo más profundo, pues podrías aportar tus hipótesis.

Sí, los razonamientos típicos del antisemitismo de toda la vida. Superelaborados: narigudos, usureros, explotadores, quintacolumnistas del comunismo. Lol

Ricardo Mella no tenía un pasado ultraderechista o más alla? Que nos explique él.

El objetivo de este hilo cuál es ¿comprender el por qué del éxito de los partidos extremistas?

En mi opinión, comparten razones de éxito como cualquier otra conspiranoia (o al menos a mí las manifestaciones clásicas de la xenofobia tipo "nos quitan el trabajo y las mujeres cabroneees" me parecen muy similares al "los árbitros están contra nosotros porqueloquesea cabroneeees"), sólo que su público objetivo en lugar de ser gente cándida o con mucho tiempo libre, es gente cabreada. Muy cabreada y con ganas de que alguien pague por sus males. Si además arrastra algún déficit formativo o algún trauma concreto y relacionado con el colectivo culpabilizado (p.ej. a su novia se la zumbó un negro por el ojete sobre su juego de cama de boda) mejor. Sólo hace falta alguien con carisma que estructure un discurso que hile medias verdades y relaciones causa efecto fáciles de entender para que la gente salga con las antorchas.

PD: leo ahora mensajes anteriores y veo que se planteaba "qué puede hacer la izquierda". En mi opinión, no se puede hacer nada contra algo tan humano como el miedo a lo distinto/desconocido. Basta con que haya alguien que sepa capitalizar este miedo para sus intereses, y aparecerán Le Penes (?). De hecho diría que la "izquierda" ha podido adoptar discursos similares (anticlericalismo).

Cuande se fundó el KKK contra las políticas de la Reconstrucción, tenía un apoyo masivo y sus "razonamientos" partían de todo tipo de argumentaciones de tipo social. Grandes demócratas como el presidente Wilson lo vieron con buenos ojos. Pero es lo que dice Alex, una combinación de resentimiento social, miedo, cabreo y búsqueda de respuestas sencillas y directas. No hay mucho más que rascar, no van a a encontrar teorías leibtnizianas en este tipo de grupos.

Que los argumentos nazis fuesen falaces no significa que no fuesen elaborados. Lo eran, como sabe cualquiera que haya leído las obras de Gottfried Feder, por ejemplo. En realidad yo diría que el antisemitismo nazi es la forma de racismo más elaborada que haya existido jamás.

Nunca he visto que los nazis usasen lo de "narigudos" como un argumento contra los judíos, sino más bien como un signo identificativo de éstos o como mera caricatura.

Sí argumentaban, en cambio, que los judíos eran usureros y que usaban al comunismo como un caballo de troya para someter a las naciones (lo cual ya es una idea algo más elaborada que ese "es que son diferentes" tan simplista). Y se basaban, claro, en la abundancia de financieros judíos en la época o en el hecho de que los grandes prohombres del comunismo tanto alemán (Luxemburgo, Liebknecht, Eisner) como internacional (Lenin, Trotsky o el mismo Marx) eran judíos.

Coincido con Álex en equiparar racismo y conspiranoia. Y eso me lleva a las "ideas más elaboradas" que menciona Mella.

La diferencia entre esas ideas más elaboradas y las más simplonas es la misma que existe entre el creacionismo y el diseño inteligente. Ambas son absolutamente falsas a primera vista pero se dirigen a públicos distintos.

En Ceuta el racismo es sencillamente algo que flota en el aire. Es imposible hablar más de doce segundos con un ceutí español sin que te saque a relucir la invasión de moros y el vienen a nuestro país a parir a sus hijos porque en el suyo no hay seguridad social. Cuando resulta que te encuentras con un 60% de población extranjera, y encima homogénea, el racismo viene solo, independientemente de la opinión que nos merezca y de si hay o no hay educación para la ciudadanía. LA presión demográfica y social es extrema y no se trata de que se perciba al de fuera como distinto, es que es distinto. Y se aplica el not in my backyard.

Yo creo que hay que distinguir al racismo elaborado, que siempre surge y triunfa cuando hay causas objetivas y subjetivas muy concretas para ello, de la simple xenofobia, que puede surgir y triunfar sin necesidad de más causas que la presencia de una población o etnia diferente a aquella en la que surge el sentimiento xenófobo.

Lol