Necki escribió:
Joder, lo que tiene gracia es que el que ha entrado en el hilo cuando estábamos exponiendo argumentos a llamarme "burgués subproducto del franquismo" se ponga ahora sensible porque le menciono características personales que supuestamente no le avergüenzan, como que es madero o español.
Precisamente utilizo la misma lógica que utilizas tú con los nacionalismos: puro materialismo mecanicista, y metonimia. "Como eres burgués nacionalista periférico, tus opiniones sólo pueden derivarse de tu condición social de burgués, y por tanto, TODO el nacionalismo (periférico, claro), responde a los intereses de la burguesía", dices tú a los "burgueses" nacionalistas (y por tanto, dándonos de rebote a los que no tenemos esa posición social, pero nos consideras "nacionalistas"). Pues yo digo "como eres madero nacionalista español, tus opiniones sólo pueden derivarse de tu condición social de agente armado del 1% de la sociedad, y por tanto, TODO el nacionalismo español responde a los intereses del 1%".
Lo de burgués subproducto del franquismo no iba solo por ti, sino por el independentismo catalán en mayoria que recurre al marxismo como justificación del nacionalismo. Si no hubiera sido por la dictadura franquista, el nacionalismo catalán, y sobre todo el vasco, sería ahora muy parecido al bretón y al corso y no podría utilizar el marxismo como excusa. No es por tanto ninguna falacia en la que niegue tu argumento, sino que argumento precisamente eso mismo del nacionalismo catalán.
Y sigues con tus falacias y tus mentiras. Que yo no soy "madero" nacionalista español. Otra vez vuelves a declararme nacionalista para justificar la autodefensa de tu nacionalismo. Y es una falacia eso de que alguien, por ser de algún cuerpo policial, ya lleva definida su opinión. Por ejemplo: es guardia civil, es franquista, es nacionalista español; es mosso, es nacionalista catalán; es alemán, es un nazi. Repites mucho ese tipo de falacia, máxime cuando ya te he explicado que no soy nacionalista español. Y por cierto: no fuí "madero", sino guardia civil.
Citar:
Hombre, me parece un argumento cogido por los pelos eso de la "razón de la Historia",
Yo no he dicho "razón de la Historia", sino "razón la historia". Si lees el texto de nuevo con esa corrección verás que adquiere un significado muy diferente al que tú le has dado.
Citar:
¿Quién llevó a cabo la primera revolución socialista a gran escala que triunfo y derrocó el orden social vigente hasta entonces?
Pues eso mismo de lo que hablaba, por eso digo a quién le dio la razón la historia:
Celliers escribió:
Hablando de tu cita de Lenin como respuesta a la de Luxemburgo: yo no trataba de utilizarla como si fuera ley o dogma marxista, sino como un análisis de la política en europa por esas fechas. Hay que tener en cuenta que los dos hablan desde la perspectiva de su tiempo y de los problemas de su época. Lenin habla en esa conferencia que citas sobre nacionalismo y los problemas del Imperio Ruso, mientras que Luxemburgo en la que te cito habla de los problemas del nacionalismo en el proletariado y sus consecuencias. ¿A quién le dio la razón la historia posterior?. Bueno, Lenin hablaba de la hermanda de los pueblos y de un soviet federal en el cual Repúblicas como filandesa, polaca, ucraniana no tendrían ningún motivo para separarse del soviet por vivir en democracia y reconocía el derecho de autodeterminación, pero después ¿qué pasó? ¿qué vino después? ¿cual fue la realidad? Que Stalin centralizó el gobierno soviético y después en los 50 realizó una escalada de países sátelites en torno a Rusia y Moscú. ¿No te recuerda al capitalismo de Inglaterra y la escalada de los demás países satélites que se explica en el marxismo? Rosa Luxemburgo protestaba porque se abandonaba la idea del proletariado para hacer una escalada de cada vez más nacioncitas para competir entre sí y más manejables por el Capital. ¿A quién le dio la razón la historia?
¿qué pasó con Polonia? por no ir más lejos. ¿Y qué hizo Stalin después? Ya ves que Lenin se equivocó y Luxemburgo no, y el verdadero tema a abordar en la cuestión nacionalista del socialismo sería ese: por qué Lenin se equivocó y Luxemburgo no.
Citar:
Exacto, entonces ¿por qué deduces que inequívocamente la independencia catalana es "burguesa", "racista", "subproducto del franquismo" y todas esas obsesiones que no paras de repetir, y no lo es el unionismo español (y el nacionalismo español)? ¿Por qué no apoyas un proyecto de independentismo netamente de izquierdas y socialista como el de las CUP, si lo que te preocupa es la vertiente social del tema? ¿Por qué prefieres hacer costado al unionismo y al nacionalismo español, cuando éste en sí mismo no garantiza ni para catalanes ni para españoles la vida en una III República Socialista Española?
Ya vuelves a poner palabras que no he dicho, como racismo. ¿Y de dónde sacas que son obsesiones o que yo he dicho que el nacionalismo español no es burgués? Es muy difícil tratar ningún tema si tengo que estar depurando una y otra vez las palabras e ideas que quieres achacarme.
Y te doy la razón en que puedo ser unionista español, pero menos que unionista europeo, y mucho menos que internacionalista. Y lo que desde luego nunca he defendido un nacionalismo español por encima de otros nacionalismos ¿te suena de algo internacionalista? Precisamente por eso no apoyo ese proyecto de independentismo, porque es burgués y acoplado a los intereses del capitalismo.
Aunque estoy de acuerdo en que ese proyecto unionista no garantiza ninguna república socialista; ni española ni europea. Pero por algo se empieza, y desde luego apoyar un proyecto nacionalista excluyente que favorece los intereses del capital y de la burguesía no es ir hacia delante, más bien todo lo contrario.
FAQ
Publicado: Mié Oct 17, 2012 9:13 am 
