Diego G. escribió:
No digas gilipolleces, hombre. En ambos casos se produjeron las mismas escenas: peña muriéndose literalmente de hambre ante graneros petados de cereal, a los que no podían acceder porque el amado líder de turno tenía que cumplir unos plazos y unas cuotas para que su propaganda fuera creíble.
Ah bueno, entonces no digo gilipolleces, porque se parece bastante a la imagen de los irlandeses muriéndose de hambre ante navíos repletos de exportaciones de grano para llenar los bolsillos de los terratenientes capitalistas anglo-irlandeses.
Citar:
A eso se suma la sequía y las plagas (algunas de ellas provocadas directamente por la política comunista, i.e. exterminar los gorriones multiplicó los bichos comecosechas). No al revés. La sequía amplifica la catástrofe comunista.
¿Exterminar gorriones es una política intrínsecamente vinculada al comunismo? Pensaba que de lo que se culpaba al comunismo era de producir catástrofes alimentarias por su deficientes planificación central. Vamos, que necesariamente de esas características propia del comunismo (colectivización, planificación etc), se derivaba el desastre alimentario. Si lo que quieres decir es que no es algo que depende del comunismo en sí, sino de algún factor ajeno a éste (que a Mao le diese por matar a los gorriones), entonces viene a ser lo mismo a decir que del capitalismo necesariamente se derivan las matanzas nazis, porque al fin y al cabo, el III Reich surgió de las urnas y del crash del 29 ¿no?
Citar:
Y hay una diferencia rematadamente obvia entre el Gran Salto Adelante y las hambrunas de Irlanda o la India que resulta difícil de ignorar. El cuándo. La gran hambruna de China, además de matar en términos absolutos a más gente que cualquier otra en toda la Historia de la humanidad, se produjo en los años cincuenta y sesenta del siglo XX, más de ocho décadas después de las de Irlanda y la India. Ocho décadas en las que la tecnología, la técnica, la logística y en general el conocimiento humano habían avanzado más que en cualquier otra época de la Historia. Mao utilizó todo ese conocimiento para hacerse pajas con la teoría de las fuerzas productivas y creerse el más mejor y más listo comunista del mundo entero.
Sí, la hambruna en China fue terrible, no creo que nadie niegue eso. "Matar en términos absolutos" es una medida un tanto extraña, puesto que si estamos juzgando las catástrofes en términos nacionales, el cómputo debería ser proporcional a la población (si estamos hablando en contextos nacionales, y se masacra al 95% de los belgas, igual no sea una "masacre en términos absolutos" tan grande como matar al 10% de los indios, pero supone el práctico exterminio de los belgas). Parece lógico que cualquier evento que afecte a uno de los países más poblados de la Tierra tenga repercusiones "en términos absolutos" demográficos más relevantes que en otros.
En el siglo XIX la Revolución Industrial ya estaba en pleno apogeo en el Reino Unido (por eso del nivel tecnológico y tal) y sin embargo en Irlanda el fantástico capitalismo que no mata como el malvado comunismo llevó a que este país perdiese aproximadamente un millón de vidas, y otro millón tuviese que emigrar, por seguir el razonamiento que atribuye a toda una doctrina política las muertes chinas o ucranianas. Hubo plagas del cultivo de patata por toda Europa y en ningún otro lugar tuvo la repercusión que tuvo en Irlanda (de igual forma que no en todos los países comunistas ha habido hambrunas como la de Ucrania, sin embargo, parece que sí que es correcto decir que "el comunismo mató de hambre a los ucranianos", pero no que "el capitalismo mató de hambre a los irlandeses"). Irlanda no ha llegado a recuperar el nivel demográfico que tenía entonces.
FAQ
Publicado: Sab Sep 29, 2012 6:27 am 
