Contaba con ello.

Y luego son los mismos que te dicen lo del ytumasin cuando mencionas al capitalismo en las mil y un críticas al socialismo.

Siento molestar con las aburridas y poco atractivas necesidades del planeta pero es probable que acaben siendo prioritarias en un futuro nada lejano, muy por delante de caprichitos de BorjaXperias, y, en ese contexto, es probable que muchas de las cosas que vemos como míseras sean, en realidad, ejemplos más o menos adecuados de la humildad necesaria para la supervivencia de la especie mono loco comenabos.

Pues aplícate el cuento y vive tú "humildemente".

Espera, no me lo digas: no.

Y usted aplíquese con un bastoncillo de ésos que llevan un alodoncillo en la puntita, alguna pomada para el ojete, que se le ve últimamente como el volcán de Andy Warhol

Esto ya se va pareciendo a un clásico hilo de análisis del Capitalismo a cargo de la izquierda...

Desde luego, si no tomas literalmente mi post ("el intervencionismo estatal nunca, nunca, ha sido ajeno al capitalismo), esto cuela


Mira el pajarito.


El uso de recursos generados en un sistema capitalista convierte las políticas redistributivas en tributarias del capitalismo. Por mucho que te emperres. Tu versión es la del niño bien emancipado que vive de su sueldo y, además, de la asignación mensual de su papá. No hay emancipación ni independencia.


Eso es, de nuevo visión binaria y rayana en el acriticismo. El hecho de que sea una medida "socializante" no elimina su raíz capitalista. Ni en su lógica (la llamada "democracia cristiana" es un ejemplo de capitalismo con fuerte y obligatoria componente social) ni en su origen (mayormente porque la gran diferencia entre capitalismo y socialismo es que el primero es teorizado a posteriori y el segundo es en origen una teoría).

Se abre un hilo sobre el capitalismo, el primer post es una soberana gilipollez que no tiene nada que ver con el capitalismo.

Uno de los grandes exitos del capitalismo es que las lloreras de excolar abren hilos donde preguntan porque no le vota nadie y porque nunca se comen una mierda en los paises civilizados.

El jodiotonto del mella aun no se ha enterado de que el keynesianismo y la socialdemocracia tambien son capitalismo.

Una cosa es que las políticas redistributivas dependan de la riqueza generada por el sistema capitalista, y otra muy diferente que tales políticas obedezcan a la lógica de ese mismo sistema económico. Son dos cosas muy diferentes. La primera es cierta, la segunda no.


Lo cierto es que las medidas que conforman el Estado del Bienestar no obedecen a la lógica que impera en el sistema económico, sino que se adoptan después de que las víctimas de ese sistema se hayan organizado y hayan luchado en contra de ese sistema. Y quien ha defendido todas esas medidas no ha sido nunca el liberalismo (que siempre ha defendido que son un error y que dificultan el desarrollo normal del propio sistema económico) sino más bien la socialdemocracia, que aspira(ba) al socialismo, empezando por los socialistas fabianos.

Y cuando determinados sectores de la derecha (como la democracia cristiana) han defendido esas políticas, siempre lo han hecho por mera caridad hacia las víctimas del sistema o por miedo a que la situación social se desmadrase y la alternativa fuese peor, es decir, mero tacticismo.

Por eso en el capitalismo habitualmente no hay Estado del Bienestar alguno. No lo hubo en todo el siglo XIX ni a principios del XX, ni lo ha habido jamás en la mayor parte del mundo. Cuando lo ha habido ha sido en una pequeña región del planeta y durante un tiempo muy limitado, y sólo mientras la situación interna y externa aconsejaba mantenerlo.

Iros a un hotel, guarros.

Los ‘McRefugiados’ de Hong Kong

http://elpais.com/elpais/2015/11/12/alb ... 53218.html