¿Qué fueron? Un invento estupendo (para ellos) que permitió a los bancos grandes comprar a los pequeños con la factura pagada por el contribuyente. Y a día de hoy ya se han devuelto (claro, que los beneficios obtenidos a ese capital extra se los ha quedado el banco).

Mi punto es que una banca privada no es inherentemente mejor que la pública, de hecho la banca pública es o bien muy antigua (véase el Monte de Piedad de Siena) o se creó precisamente para llegar a donde la banca privada no llegaba y acabar con las perennes crisis de crédito y de moneda que había antes de los bancos centrales. El problema ha venido cuando unas instituciones nacidas para dar estabilidad se pasaron (o entregaron) a los neoliberales y pasaron a ser bomberos pirómanos.

Y sí, ya sé que había una patulea de incompetentes chupópteros de mucho cuidado, pero ésos habían estado siempre. El problema ha sido cuando los que se supone que tenían que saber de qué iba la cosa tiraron de dogmas en vez de realidades.

Amigo mío, todo lo privado es inherentemente mas eficaz que lo publico. Por definicion.

Otra cosa es que haya cosas que no susciten el interés del capitalista ( como desarrollar un sistema sanitario universal ) o bien que por su propia naturaleza no sea susceptible de privatizar ( como un ayuntamiento, o cualquier administración publica ).

Lo que no significa, obviamente, que todo lo privado sea eficaz. De ahí las quiebras empresariales, fruto de una mala gestión de sus administradores.

¿Entonces cómo es que "por definición" todo servicio público privatizado resulta ser más caro para el usuario final que cuando era público?

"Por definición" la función de la empresa privada es obtener un beneficio para sus accionistas, mientras que la de una empresa pública es prestar un servicio. A igualdad de eficiencia administrativa (cosa que no está reñida con la titularidad pública salvo que se convierta en un nido de enchufados) la pública es más barata para el usuario final y por lo tanto mejor.

No. Fueron también una forma de que los Estados cubriesen las pérdidas de los bancos privados. Si no llega a ser por esas inyecciones de liquidez los bancos privados hubiesen quebrado. Así que no han sido sólo las cajas de ahorros las saneadas.


La cuestión no es que sea mejor o peor, sino que la banca privada no es sostenible sin el apoyo y la garantía del Estado.

Y que se privaticen los bomberos o la policía, por ejemplo, para que veamos lo "eficaz" que resulta el servicio.

Pues por definición no, pero sí en un alarmantemente elevado número de casos. La tele pública es más cara que la privada, una tirita es más cara para la sanidad pública que para la privada, un ladrillo es más caro en la obra pública que en la privada... aunque no dudo de ninguna manera que existan honrosas excepciones a través de las cuales es demostrable la posibilidad de que "lo público" sea más sostenible que "lo privado".

En el caso sangrante de las cajas concurren unos cuantos factores, todos ellos relacionados en mayor o menor medida con las características de la gestión pública. Aquí algunos:

- La ambición política de los presidentes autonómicos (muchos de ellos militantes de partidos que fueron antautonomistas) y que les lleva a convertir las cajas en Bancos Centrales Valencianos o Castellanomanchegos.

- El hecho de que los beneficios sean enteramente intocables, que lleva a los administradores (políticos nombrados a dedo) a autoconcederse millonarios "bonus" con independencia de la gestión.

- La megalomanía de los responsables políticos del territorio que utilizan sus cajas para financiar terras típicas, pistas de esquiar en seco, contratos con la FIA y otras 20 o 30 aberraciones, contando por lo bajo.

Todo esto, guste o no a mister Mella, es consecuencia estricta de la gestión pública y, más concretamente, de las relaciones entre los partidos políticos y las cajas.

Puede que exista una banca pública chupiguay, pero permanece en el ámbito de la idea platónica de momento.

A ver, el problema de la privatización de la gestión de determinados servicios públicos es precisamente la dinámica de las convocatorias de ofertas publicas, que es un procedimiento administrativo cuadriculado y no exento de mamoneos y arbitrariedades .

Pongo un ejemplo:

Antigua Universidad Laboral de Gijon. Pues me voy con una anciana tía mía a ver una exposición sobre la historia de dicho monumento y todo son fallos, y uno se piensa que eso solo puede ser fruto de la incompetente accion de unos funcionarios y no, hoyga, que el evento lo lleva una empresa privada adjudicataria de no se que mierdas y es entonces cuando uno cae en la cuenta de que es lo que falla.

Porque a la empresa adjudicataria no la pagan en función de que presten bien su servicio. Les exigen, por ejemplo, tener dos chicas en la recepción del evento , sin importar que las dos dediquen veinte minutos a tramitar una mierda a un usuario teniendo a veinte detrás que hacen cola para sacar un puto ticket de acceso a la exposición .

Yo las habría dado de correazos por incompetentes pero entiendo que la empresa adjudicataria las contrató por tener una minusvalía de algo ( la empresa tiene muchas bonificaciones ) , no por ser eficaces ni espabiladas .

Amoavé. Que una determinada área esté sometida a regulaciones no convierte a las empresas de dicha área en públicas. Las ONG's tienen montones de regulaciones y ventajas y no por ello son públicas. Por mucho que las cajas estuviesen profundamente intervenidas por el estatismo regulador, nunca fueron públicas. Nunca se pudo acceder a sus puestos de trabajo por oposiciones de la administración, por ejemplo. Nunca estuvieron dentro del organigrama de la función pública ni formaron parte de los presupuestos del estado. Siempre estuvieron aparte del sistema público, y la única parte en la que se podían encontrar gente que cobraba de la administración era en sus cargos directivos. Y cuando se fueron al carajo no hubo que "intervenirlas", hubo que nacionalizarlas. Su titularidad nunca perteneció al estado. Por lo tanto, cuando los retardeds hablan de "banca pública" refiriendose a las cajas de ahorros, en realidad están mintiendo, por malicia o por ignorancia. En este país sólo hubo una banca pública en los últimos cuarenta años, que fué Argentaria, y no sólo no necesitó ser "intervenida", sinó que fué malbaratada por Aznar para beneficio de sus amiguetes. "Privatización" llamaron a aquel expolio, y los mismos que ahora se quejan de la mala gestión de las cajas aplaudían con la orejas por la pérdida de una entidad que no sólo tenía una evidente labor social más allá de organizar eventitos para amiguetes, sinó que incluso tenía beneficios. Pero es que estaba gestionada por funcionarios, no por caraduras con carnete del partido.

Y respecto a la banca privada, resulta que lleva siendo subvencionada de forma encubierta desde hace muchos años.
Las deducciones fiscales que disfrutan los bancos privados llevan siendo reformadas desde hace años, para beneficio de la banca y perjuicio de los ciudadanos. Asín, por ejemplo en el 2013 el BBVA se benefició de una subvención encubierta por este rubro de casi 12.000 minolles de lereles. Por supuesto, el Banco Santander, que es aún más grande, recibió aún más subvención por medio de las exenciones fiscales. Ni más ni menos que 17.000 millones de lereles que en vez de estar en las arcas del estado, están en las arcas del Santander.
Y todo esto sin meternos en el espinoso tema de que la entidad que fabrica los euros se los da casi gratis a los bancos para que estos se los cobren bien caros a los estados y a los ciudadanos.

Estimado Lider Supremo. ¿Porqué una tirita es más cara para una empresa pública que para una privada? Me da a mi que cualquier empresa pública podrá comprar las tiritas donde las compran las empresas privadas, con lo cual tendrán el mismo précio en ambos casos. A no ser que haya algún trile por algún lado, claro.

Que si, Goldstein, que nunca hubo una vinculación organica entre cajas de ahorros e instituciones, pero has de entender que los Consejeros de las Cajas de Ahorros eran elegidos en buena medida por las mismas administraciones publicas.

Y bueno, también por los sindicatos .

Ah, pero entonces lo que está viciado es el sistema de elección de los políticos. Que suben en la estructura del partido los más trincas y los más hijoputas, no los más aptos y los más competentes.

Nego. Y no se trata solo del nido de enchufados, que también. Ya he dicho antes que una tirita es más cara, mayormente porque los retrasos en los pagos llevan a los proveedores a incluir los costes financieros en la factura.

Lo que usted nombra es, en principio, cierto. Un agente de titularidad pública que actúe según los criterios que maneja el privado (calidad, para no perder clientes y control de costes, para que los accionistas no se cabreen) podría ser mejor. Pero lo que gana en ausencia de ánimo de lucro lo pierde en otros defectos.

Pues por eso mismo, porque siempre hay un trile, o un cuñao de por medio, lo mismo que la Carmena contrata como asesora a una sobrina suya, y la Colau contrata a una pava que se dedica ma muy marrana a orinar en medio de la vía publica, reivindicando con esa gochada , alguna cosa.

¿En qué sube el precio de las tiritas el que una responsable de comunicación se mee en la calle cual xata roxa?

Si tardas 18 meses en pagarme, la tirita te va a salir más cara. Si me pagas a 30 días te puedo hacer otro precio. Eso es asín de toda la vida de dios.