Sí, el plutonio que se usa en la industria nuclear se obtiene bombardeando uranio, eso es.

Si, atontao, por la sencilla razon de que el plutonio natural es practicamente inexistente, por eso SE SINTETIZA. Y ademas de sintetizarlo, se ENRIQUECE para poder usarlo en bombas nucleares de tipo H.

Joder con los desinformados que quieren arreglar la economia.

.

Y uranio hay a punta pala, lo unico que pasa es que su extraccion y produccion, evidentemente, estan super controlados. Mismamente en la sierra de Madrid hay uranio para alimentar las centrales nucleares de medio planeta.

So atontaos.

Y ya para poner la puntilla, en Extremadura se estan sondeando yacimientos de uranio que nos podrian convertir en uno de los principales exportadores mundiales.

Las reservas estimadas de uranio en el mundo son de 3.000.000.000 de toneladas, las que actualmente son rentables y se estan explotando, hay muchisimas mas reservas por explotar. Las necesidades son de 60.000 toneladas anuales. Me sale que con las actuales, nos dan para cincuenta años.

Joderos, atontaos.

Vale, tienes razón, me la envaino.

¿Y tienes algún link que lo confirme?

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_uranium_reserves

De la wikipedia, supongo que Lelo tiene un link con las cifras exactas.

http://www.google.es

Pos mira, no, hay mas reservas, para cien años, el informe que me lei esta mañana estab desfasado:

http://www.foronuclear.org/es/el-expert ... ar-mundial

Y puede ser que haya para MILES DE AÑOS, vaya, onvre.

Que dificil es poner "reservas de uranio" en el gugle, casi no puedo.

Pero que risas, joer.

A mi me salen 50.000 años.

Es que el Lelo no sabe contar; en el enlace que pone Tío Raro se citan reservas de "5,404,000 tonnes to 6,306,300 tonnes", que son una jartá menos.

De todas maneras, las reservas pueden durar 40 años al ritmo actual de consumo, 10 si todo el mundo consumiera al ritmo de los yanquis o 1000 millones de años al de la antigua Roma; el problema principal no es ese (el petróleo se puede sustituir, hay carbón a punta pala y se puede usar para obtener lo que sea. A un coste económico y de contaminación, claro). El problema es que el coste de extracción va a ser cada vez mayor (estamos rebañando el plato, por mucho que aún queden muchos hidrocarburos por sacar), y eso va a tener un impacto directo en las economías muy significativo.

Y en el caso de las nucleares, aparte del precio del uranio, son caras de construir, caras de mantener y caras de gestionar sus desechos. La rentabilidad es a décadas vista, si es que lo llegan a ser. Eso de que es barata es un mito: si lo es, es gracias a enormes subsidios estatales.

Un artículo interesante es este: http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/ ... en-la.html . Aunque este artículo es anterior a Fukushima. Quizás el autor piense algo diferente ahora.

Y según algunos son cifras infladas por la OIA o "estimaciones demasiado optimistas".



El problema principal es eso, no es que el uranio/petroleo/tierras raras se agoten de un día para otro, es que llegue el día que sacar un barril de petroleo que de energía X necesite energía Y y que Y sea => X. Y creo que a esto no le queda mucho.

Por la electricidad, tengo entendido que en si no hay problema, las flamantes nuevas centrales de ciclo combinado funciona a mitad de su capacidad, carbón y gas aun queda para unas décadas y las renovables son cada vez más rentables con los avances que van saliendo cada día. Quizá el problema principal sea el petroleo, del que dependemos para un porrón de cosas (transporte de alimentos a kilómetros de distancias, transporte intercontinental de recursos y personas, creación de plástico ..etc) para el cual hay muy mal sustituto.