LOOOOOOL todos estos años leyendo tus gilipolleces de mongo han valido la pena sólo por esta frase

Desde luego, en jeta le pueden dar el nobel, el Templeton y el Darwin.

Oye, que el muñeco de paja ya lo habiais matado.

Yo no he dado ninguna definicion, simplemente digo que el "ideal" de mercado libre que curiosamente se inventan a la par comenabos y ancaps, no existe.

Como tampoco existe ningun ideal de economia planificada o de "livertaz".

Pero sigue haciendo el burro, que me aburro.

Pos claro. Y como tampoco el estado planifica toda la economia, pues no existe la economia planificada.

De berdaz, holle.

Mas bien queria decir que yo admiro y aprecio a personas como Buddy y me rio de subnormales como tu, todos en la izquierda no son gilipollas de nacimiento.

Tú has dicho lo que has dicho "que hay mercado libre cuando el estado no interfiere en los preicos ni en la distribución (en la medida de lo posible)" Si luego quieres matizar me parece muy bien, yo no tengo la culpa de que hayas dicho lo que has dicho, ni que no hayas delimitado la frontera a partir de la cual una intervención en los precios o en la distribución haga que un mercado libre deje de ser libre. La legislación en defensa de la competencia es una intervención en los precios y en la distribución, por definición.

Y estoy de acuerdo en que el mercado libre idealizado y del que se predican todas las maravillas todos los días, por burros como tú y por tíos todavía más burros que tú (entendiendo por libre sin interferencia alguna a lo que voluntariamente pueda pactar cualquier parte con otra parte) no existe (y dudo que haya existido), no sólo por la intervención del Estado, sino por la de los particulares, especialmente de particulares poderosos y conexiones con el Estado.

Aclárame a partir de que punto la intervención en los precios y en la distribución hace que un mercado deje de ser "libre". Estaría muy bien, porque los liberales siempre suelen achacar toda la mierda del mercado (o casi toda) al factor exógeno de la intervención estatal.

Adelante.

En lo de admirar a Woody, comunista a la vieja usanza, por cierto, estamos de acuerdo también.

Yo no tengo que aclararte nada, si tu quieres seguir con el mantra de POS EL LIVRE MERKADO NO ESISTE, me parece muy bien.

Sobre todo cuando algun dia, despues de haber olvidado que tu lo has dicho, pongas a parir al libre mercado y lo culpes de algo. Y yo tengo memoria fotografica.

Existe el mercado, no el mercado totalmente libre de interferencias estatales, ya sea en los precios, en la distribución, en las condiciones de trabajo, y en un sinfin de etcéteras. Por supuesto que no dejan de ser economías de mercado por eso. Eso no creo que lo puedas utilizar contra mí, por lo menos.

Y me parece perfectamente lógico (y sabio) que no quieras aclarar a partir de qué momento el grado de intervención estatal hace que un mercado no sea libre (según tu propia, lo siento, definición). Eso siempre permite que cuando se critica el fracaso de políticas de corte liberal en cualquier país se puede decir que hay demasiada intervención estatal y no funciona el mercado, "luego no es un verdadero mercado, hay demasiada intervención" etc, etc

Creo que Seppy tenía un índice (sé perfectamente cuál es y quien lo hace es por joder) que decía el grado de libertad de mercado como la entienden cierto tipo de liberales que había en cada país.

Eso es lo que yo he dicho, capullo.

Y cuando tu me digas a partir de cuando una economia deja de ser planificada, pues yo te dire a partir de cuando un mercado deja de ser libre.

Hay variostipos de planificación, imperativa, indicativa, etc

Habría que ver a cuál te refieres.

Habría que ver que elementos predominan en cada país. Obviamente la URSS (con Stalin y después de Stalin) era una economía planificada centralmente, aun cuando se permitiera que los campesinos comercializaran excedentes, hubiera mercado negro, apaños entre las empresas estatales, etc, etc. Pero lo que predominaba era eso: la propiedad pública o cooperativa de los medios de producción. Lo de si era una economía socialista o no... ahí hay opiniones para todos los gustos. Yo creo que era una economía socialista pero con graves defectos en muchas áreas (y algunas virtudes en otras), lo que no quiere decir (a mi juicio) que el modelo soviético sea el único posible de socialismo. El capitalismo tiene muchos defectos, pero sustituirlo por otra cosa no es tarea sencilla.

Si, como en los países europeos, aunque el Estado asuma muchas funciones reguladoras y (cada vez menos en general) la provisión de una red de seguridad contra contingencias, el modo fundamental de funcionamiento del sistema económico es la propiedad privada de los medios de producción, distribución y cambio, en mi opinión estamos ante una economía de mercado (más o menos intervenida, con un Estado más eficaz o no)

Suecia es una economía de mercado de todas, todas, aunque haya empresas públicas y ahora un (más menguado que antes aunque todavía superior a la mayoría) Estado del Bienestar. Igual que Noruega. Lo digo por tu escandinavofilia. No diría que Suecia o Noruega son países con economías planificadas centralmente (si es a ese tipo de planificación a la que te refieres). Ni de puta coña.

¿De qué te sirve citarme a cachos, Lalo, si mi mensaje anterior se ve?

El neoliberalismo ha servido mucho, pero mucho mucho, para una cosa: elevar las tasas de ganancias del empresario y poder emprender así sus inversiones y negocios capitalistas.

Que el habitante común se joda.

Todo el discurso decorativo tipo, "el privado administra mejor que el Estado sectores claves de la economía y de la sociedad", es una farsa. El neoliberalismo ha servido para mejorar las condiciones de acumulación capitalista.

Saludos.