Oliver Hart y Sergiu Hart son Personas Distintas (menos en Grecia)

por Jesús Fernández-Villaverde el 28/01/2015

Ayer me preguntaba la gente mi opinión sobre el nuevo ministro griego de finanzas Yanis Varoufakis como economista académico. Yo reconocí que no había tenido interacciones con él y que por tanto carecía de opinión formada. Pero esta mañana ha circulado por internet un gracioso comentario sobre su libro Game Theory, A Critical Introduction (con Shaun P.Hargreaves Heap)

Esto es lo que dice el libro, página 1:

“Two prominent game theorists, Robert Aumann and Oliver Hart, explain the attraction in the following way:

Game Theory may be viewed as a sort of umbrella or ‘unified field’ theory for the rational side of social science…[it] does not use different, ad hoc constructs…it develops methodologies that apply in principle to all interactive situations. (Aumann and Hart, 1992)”

Uh?????? El artículo al que se refiere es la introducción al Handbook of Game Theory de Robert J. Aumann y Sergiu Hart. Quizás a nuestros lectores confundir a Oliver Hart con Sergiu Hart no les parezca algo de mayor importancia, una errata trivial. Para alguien que dice saber de Teoría de Juegos es como confundir a Ronaldo con Cristiano Ronaldo, algo que te dice todo sobre el nivel intelectual de un economista. No, no es una errata. Es algo mucho más serio.

Como me comentaban esta mañana, lo mismo se equivoca también y en vez de hacer default de la deuda griega va y hace default de la deuda de Italia (el nombre de los dos países termina en “a”) o pide convertir al ICO en una agencia de credito.

Apéndice: esto lo he puesto como entrada posterior pero me parece que mucha gente esta llegando por el link directo y lo mismo no lo ven.

Me hace gracia la cantidad de comentarios negativos que me han dejado en mi entrada anterior. Seguro que es la misma gente que se rompieron las vestiduras con el error de Excel de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. La diferencia, claro, es que confundir a Oliver con Sergiu Hart es bastante más grave que el equivocarse con una celda de Excel. Ah, pero Reinhart y Rogoff les caían mal y por tanto las reglas son distintas.

Todos los que piensen que la errata del libro no tiene mayor importancia deberían no volver a hablar nunca más de Reinhart y Rogoff.

Me hace gracia la cantidad de comentarios negativos que me han dejado en mi entrada anterior. Seguro que es la misma gente que se rompieron las vestiduras con el error de Excel de Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. La diferencia, claro, es que confundir a Oliver con Sergiu Hart es bastante más grave que el equivocarse con una celda de Excel. Ah, pero Reinhart y Rogoff les caían mal y por tanto las reglas son distintas.

Todos los que piensen que la errata del libro no tiene mayor importancia deberían no volver a hablar nunca más de Reinhart y Rogoff.

Juan enero 28, 2015 a las 18:27

Define “grave”. ¿Grave en el sentido de altamente improbable en quien se supone experto en Teoría de Juegos? ¿O grave en términos de consecuencias reales? Si se trata de lo segundo, me temo que los errores de Reinhart y Rogoff ganan por goleada.

Responder

Jesús Fernández-Villaverde enero 28, 2015 a las 18:33

Grave en el sentido intelectual (que era el objeto de mi entrada): lo de “Oliver” es tan obvio que salta a la vista a cualquiera que sepa de que va esto. Un error de Excel es muchas veces dificil de ver (y que en el caso de R&R, es casi seguro que lo cometio un research assistant, aunque los dos han sido lo suficientemente elegantes para nunca culpar a sus research assistants, no como otros españoles que culpan a sus “secretarias”). Ah, y que quede claro que a mi la econometria de forma reducida de R&R no me gusta nada.

Grave en consecuencias reales? Dudo mucho que si R&R no hubieran escrito ese paper, la politica economica hubiera sido diferente. Los economistas tenemos muchisima menos influencia que eso. Los politicos citaron a R&R porque les venia bien. Si el paper de R&R no huniera existido, habrian encontrado otro paper para citar (o no habrian citado ninguno).

laura enero 28, 2015 a las 19:16

Estas estrategias de descalificación tan burdas solo demuestran que no tiene ningún argumento en contra de sus planteamientos económicos, bien porque los desconoce o bien porque conociéndolos no tiene argumentos de peso en contra. Y decir que lo de R&R es “equivocarse con una celda de excel” está mas allá de la manipulación de la realidad. En fin siga repitiendo sabiduría convencional a todo trapo, su sueldo le va en ello.

Responder

Jesús Fernández-Villaverde enero 28, 2015 a las 19:22

Primera noticia que el sueldo me va en esto!!!!! No, querida Laura, mi sueldo solo depende del Presidente de UPenn, que la verdad es que esto de escribir en un blog en español en el mejor de los casos le parece una frivolidad y en el peor una perdida de tiempo que no le hace la mas minima gracia. A mi escribir en este blog solo me cuesta dinero (400 Euros en los dos ultimos meses de cuota de socio y donacion adicional).

Y en que se equivocaron R&R excepto en la hoja de Excel? Seguro que quieres discutir conmigo de econometria? A ver, por favor, explicame cual es el error de R&R.

A ver si yo lo pillo:

http://www.nextnewdeal.net/rortybomb/re ... s-problems


Citar:

Unconventional Weighting. Reinhart-Rogoff divides country years into debt-to-GDP buckets. They then take the average real growth for each country within the buckets. So the growth rate of the 19 years that the U.K. is above 90 percent debt-to-GDP are averaged into one number. These country numbers are then averaged, equally by country, to calculate the average real GDP growth weight.

In case that didn't make sense, let's look at an example. The U.K. has 19 years (1946-1964) above 90 percent debt-to-GDP with an average 2.4 percent growth rate. New Zealand has one year in their sample above 90 percent debt-to-GDP with a growth rate of -7.6. These two numbers, 2.4 and -7.6 percent, are given equal weight in the final calculation, as they average the countries equally. Even though there are 19 times as many data points for the U.K.


1-Paso uno. Pillan el crecimiento en función de grupos de años en que la deuda sobre el PIB está por encima de tanto.
2-Luego hacen un promedio con todos los países para calcular el crecimiento medio.
3-Uséase que si el Reino Unido tiene 19 años con deuda de más del 90% y crecía al 2.4% de promedio y Nueva Zelanda sólo tiene un año con un 90% de deuda, y decreció un 7,6% pos le damos el mismo peso.