El mismo argumento de la URSS cercada y repudiada desde el primer día serviría de manera idéntica, con foticos y todo, para defender y/o justificar a Israel. (LO CONDENO)

Pero lo cierto es que la imagen de una URSS cercada y acosada no casa con la realidad, al menos en la guerra fría. Digamos que tenía medios técnicos para saltarse ese supuesto cerco, lo cual lo hacía tan inefectivo como la línea maginot. Me gustaría comentar que en la primera foto que ha puesto el sr. Goldstein da la impresión que la URSS no tenía armas nucleares en Europa oriental, lo que es completamente falso. Y en la segunda comete una confusión histórica: confunde Rusia con la URSS y mete a Kazakhstan y Uzbekistán en la OTAN.

No, esa hipermilitarización se inició mucho antes, en la primera década de los treinta -evidentemente hablo de tiempos de paz, porque también se puede decir que empezó con la misma revolución-. No tienes más que ver el orden de batalla en junio de 1941: probablemente ningún país del mundo tenía 10.000 carros de combate (y sólo en el sector occidental). Otra cosa es que organizativamente fueran un desastre (cortesía de las purgas de Stalin) y combatieran como pollos sin cabeza (véase finlandia, consecuencia de lo anterior) pero tenían la industria, el material, la ingeniería y la determinación de armarse desde hacía diez años. Y a Zhukov.

Sólo añadir, por ejemplo, que el T-34 no aparece como un golpe de inspiración: fue fruto de veinte años de experimentación. Sí hijos, su existencia, como concepto al menos, ya fue formulada en 1921.

Me la envaino.

Pero probesita unión soviética, víctima de la maldad kapitalista.

Me gustaría comentar que para que el paralelismo con el primer mapa fuese acertado, la URSS debería haber tenido pepinacos no sólo en Cuba, sino también en Nicaragua, en Chile, e incluso en la comunista Canadá. Pero ya sabemos que cuando la URSS quiso ponerle los pepinacos a los EEUU como estos se los ponían al honrado pueblo soviético, esto es, a la puerta de casa, hubo gran revuelo en la Home of the Braves.

Respecto al segundo mapa, es actual, y ha sido realizado en relación al revuelo ucraniano, cuando los mass media del mundo libre acusaban a Rusia de ser el mal encarnado por su evidente deriva militarista.

Como tengo interés por el tema, y respeto por sus conocimientos, creo recordar que ya escribió Vd. acerca de la colaboración entre Alemania y la URSS en los tiempos de pre-guerra, y acerca del desarrollo de los tanques.
Y acerca de Zhukov, por supuesto.

Sí: básicamente la Patria de los Valientes se echó un pulso con Nikita Marikita y ganó, mirusté



Entre la deriva militarista y su apoyo financiero al FN gabacho, yo creo que debería ser admitida en el Club de las Naciones Justas.

Si el Gran Juego^TM y la Realpolitik me dieron bastante asco durante toda mi juventud, que coincidió con la etapa final de la guerra fria, hoy en día ya es de risapena. Ojocuidao, que vienen curvas.

Putin propone a Obama un negociador intermediario entre ambos países. Una persona de fama y prestigio mundial, conocido por su autocontrol y sus conocimientos de las mas variadas culturas.

Steven Seagal.

Lo voy a repetir por si sus neuronas se hacen las suecas:

Steven Seagal.

http://www.buzzfeed.com/maxseddon/putins-action-hero-how-steven-seagal-became-the-kremlins-unl#.mlblow61pm



O Putin tiene un sentido del humor que yo no había captado hasta ahora, o mátame de una puta vez, meteorito.

El mundo es mejor con usté en su seno. Así que aceptaremos lo del sentido del humor de Putin.

Ahora solo falta que Obama proponga a Dolph Lungren, y la UE a JC VanDamme..

China puede elegir entre Jet Li y Jackie Chan

Sí, pero cuente como terminó la crisis: usa (LO CONDENO) retiró sus propios pepinakos en Turquía y ambos accedieron a no tenerlos en su propia frontera. Si lee su propio mapa verá que no habla de emplazamientos permamentes en Turquía ¿Y porqué debía montar armas en ningún sitito cuando tenía dos millares de ICBMs -no hace falta que diga que, como su nombre indica, intercontinentales- con unas veinte mil cabeza nucleares -sin contar armas submarinas o misiles de crucero lanzados desde bombarderos-? Ojo, que USA hacía lo mismo: lo que tenía para destruir a la URSS (LO CONDENO) estaba en su territorio y en sus submarinos. Las armas nucleares en europa eran en su mayoría armas tácticas que estaban pensadas para compensar la diferencia númerica (le recuerdo que sólo en la RDA la URSS tenía 5 ejércitos completos y con artillería nuclear) y las de la URSS, precisamente, para destruir esas armas nucleares occidentales que le quitaría la ventaja numérica y material. Existían misiles pershing de dos etapas que sí, podian llegar a Moscú, pero estaban pensados para ataques de decapitación (LO CONDENO), destruir centros de mando y cosas así. Para compensar la URSS tenía sus misiles Pioneer, de más alcance y mayor capacidad destructiva, que podían acabar con la vida en Europa occidental (nosotros incluidos) (LO CONDENO) en caso de tal eventualidad. Para prevenir contraataques habrían lanzado todo su arsenal contra USA, y por supuesto USA habría hecho lo propio con lo que la vida en la tierra tal y como la conocemos terminaría.

Como ve, no todo es tan fácil como poner pepinakos por los sitios.

Las bases en Kazakhstan y uzbekistan son conjuntas (las usan locales, Rusia y OTAN) y se encargan de transporte logístico. Ese mapa es pura demagogia. Kazakhstan en concreto muy de la otan no será porque ahí está Baikonur, usada a día de hoy por los rusos.

Y que quiere que le diga, Rusia se anexionó Crimea (LO CONDENO) y mantiene una guerra en Ucrania (LO CONDENO). Si eso es ser pacifista, pos fale.

HOYGA, a mi los ataques de decapitación no me parecen mal en absoluto. Que por una vez mueran en las guerras los que mandan sería un saludable cambio.
Asín que menos condenar a lo loco.

No, si a mí me parecen bien si se hacen bien. Pero teniendo en cuenta lo cabestros que eran los mandos de la otan en los ochenta a saber lo que entienden por centro de mando.

Tanto condenar pareceis el juez de la horca.