Leyendo Der Spiegel me he encontrado un par de artículos que a mi entender resultan bastante interesantes acerca de si:

Mejor dictador estable que caos y guerra civil

Los "dictadores estables" no son ningún mal menor

Cada cual tiene sus puntos a favor. Si bien es cierto que con un café delante todos estamos de acuerdo en que una democracia es mejor que una dictadura y ya está, lo cierto es que pasar de un sistema a otro es un proceso terriblemente complejo que no todas las sociedades están preparadas para dar (y aún menos lo darán si la caída del sátrapa se debe claramente a una intervención externa, como en Iraq). Por otra parte, es la propia presencia del régimen tiránico la que propugna el caos que sigue a su caída; como dice el segundo artículo, ningún dictador es estable porque si lo fuera no necesitaría usar la fuerza para mantenerse en el poder (y so no la neccesita no es un dictador).

En ambos casos el tema viene traído a cuenta de ISIS, la caída de Saddam Hussein, el colapso del bloque soviético y la desintegración de Yugoslavia, pero diría que es un tema extrapolable a casi cualquier entorno y época.

Ejem... más o menos de acuerdo.

Súmese una interesada sacralización de la democracia como el Estadio Cumbre de la Evolución Humana (y no un deseable objetivo y un sistema permanentemente mejorable)

También es cierto que una sociedad sin un grado aceptable de educación está difícilmente preparada para la democracia (que exige un grado de compromiso individual mucho mayor)

En cuanto a los dictadores, pues ya se verá qué hacemos. Fueron movimientos internos los que propiciaron la caída de Mubarak (y, tras un año, la restitución del statu quo), hubo fuerzas internas en el caso libio -y a la sazón Gadafi pertenecía al club de los "dictadores no molestos y hasta amigos" de Occidente.- lo mismo y no menos en el caso de Siria. Ahora bien, El Assad era molesto, no por mantener una dictadura bastante impresentable, sino porque, tras la caída de Saddam su importancia en la región aumentó, amenazando los equilibrios. ¿Solución? Colaborar (discretamente) con la oposición armada...

Lástima que un Irak hecho un erial y sin tropas americanas en el terreno fuera un caramelo para los follacabras. Así que qué ¿Assad o IS? Los dos no puede ser...

Ya sabemos, a diez años de la invasión de Irak y Afganistán, que las consecuencias son catastróficas y seguirán siéndolo durante cincuenta años.

I beg to differ.

Ese es Togliatti, pero no pillo la referencia

Vaya hombre, ahora a los demócratas la democracia ya no les mola.
Ya está la intelligentsia preparándonos para la dictadura y el neofascismo.
Muy extrapolable, demasiado diría yo.

El retorno de los césares.

No, en ambos artículos la premisa de partida es que existe una dictadura, no una democracia.

La frase no es mía sino del autor, así que ¿podría elaborar?

Eso se puede cambiar y que la premisa de partida sea cierta.

He aqui, la dictadura del mercado sino paramos el futuro Tratado de Libre Comercio, entre la Union Europea y los Estados Unidos !

"Es el gran sueño de los lobbies: privatizar los derechos sociales y la democracia"

Edit