Entre el rollo marksista, los más lunáticos, a un nivel casi rezzoniquiano, son los maoistas.

Ya sabes que soy un "perseguidor profesional" así que no me provoques. Pobre troll.

Ande, ande, no sea zalamero con retranca, ni me venga de falsas modestias que usté de asno no tiene nada. Pero edito los párrafos, no problema.

(Y de paso corrijo algo que está escrito a toda prisa y como el culo (hasta para mis estándares)

Supuestamente una de las características definitorias del totalitarismo según varios politólogos (tipo Friedrich y Brzezinski por ejemplo) es la presencia de una ideología que sirve de guía. Juan Linz diferenciaba entre regímenes autoritarios y totalitarios según el que los segundos tenían, además de otros rasgos, una legitimación según una ideología dominante común (hace una extraña distinción entre ésta y "valores generales" tipo nacionalismo, patriotismo, etc).

Pues bien, hay un estudio reciente que ha estado rulando bastante por publicaciones en inglés y que igual puede ser útil sobre el tema. En el artículo, escrito por unos tales Giles y Page, de Princeton, se explica en el mismo abstract que:



Concluyendo que los EEUU se asemejan más a un régimen oligárquico, controlado por grandes empresas y grupos de presión, que son los que influencian las políticas de forma real.

A falta de leerlo un poco en profundidad y ver la metodología que se sigue, si como concluye el estudio una élite económica tiene el control mayoritario de la elaboración e implementación de políticas, y dicha élite está guiada por una ideología (aunque no se perciba como tal), que es la de la supremacía del mercado y de sus intereses sobre el resto de personas... ¿no es una forma de cumplir el requisito del factor ideología del totalitarismo? Las élites elaboran políticas en torno a sus intereses actuando por medio del Estado para implementarlo. ¿No es una planificación económica, y lo que es peor, destinada a beneficiar a unos pocos? (si no recuerdo mal, para Friedich otra de las características del totalitarismo era la dirección y control de la economía mediante la planificación).


A lo que voy es: si el concepto de "totalitarismo" supuestamente tiene validez conceptual porque expresa un arreglo institucional en el cual el mismo intenta penetrar y absorber la totalidad de los propios ciudadanos ¿por qué esto se percibe únicamente cuando se realiza de forma "burda" u obvia tipo Alemania nazi o 1984 de Orwell? ¿La "totalidad" del ciudadano no queda afectada cuando su esperanza de vida, posibilidades de tener un proyecto de vida, formar una familia, oportunidades laborales, tiempo de ocio, están absolutamente condicionadas por decisiones que se toman de forma planificada fuera de una esfera de debate público, es decir, en despachos de lobbies? ¿Por qué eso no es totalitarismo también? ¿Porque puede escribir comentarios chillapantallas contra los bancos en youtube? ¿Porque puede rapear sobre que se la suda que a algún banquero le pase alguna desgracia? Bueno, esto en según qué sitios tampoco, claro...

En ese caso el paradigma sería EEUU, pero el totalitarismo sería transversal a todos. O lo estaría siendo en fases más o menos avanzadas en la mayoría de países occidentales denominados democracias. Entonces, ¿la democracia es el germen moderno del totalitarismo?

Pues sí, lo que digo es que no acabo de ver esa utilidad del concepto "totalitarismo" si no es para promover una perspectiva distinta, que puede ser positiva, pero puede no serlo. Esto es: el pluralismo formal con una economía de mercado.

Yo-ya-lo-dije en la página 2:

¿Qué quiere decir exactamente "la sociedad es responsable"?

Es muy difícil de explicar a alguien que desconoce lo que es responsabilidad.

Creo que es innecesario utilizar el término totalitarismo en circunstancias como las actuales debido a la asociación que entre democracia y capitalismo, o totalitarismo, se ha operado. "Totalitarismo" evoca regímenes pasados de infausto recuerdo que no encajan con el modelo de sociedades plurales y representativas con las que nos pretenden invitar a vivir en esta ilusión democrática; "capitalismo" es un término cargado de connotaciones negativas para las clases obreras; y "democracia" es el señuelo que las élites políticas y económicas nos proporcionan para que el individuo sienta como propio el modelo que han ideado para ellos y contribuya a sacarlo adelante aun a pesar del riesgo y la merma de libertad que para él tiene.

La democracia no es un sistema perfecto, pero es el más perfecto de los sistemas. Cuántas veces habremos oído esto como un sermón sin detenernos a analizarlo y llegar a la conclusión de que algo trama quien, pudiendo ayudar a mejorarlo, se conforma.

y en particular quien equipara "democracia" con "cierta variedad de democracia".

Imaginemos que la democracia es el sistema más próximo a la perfección que existe y el que por circunstancias nos ha tocado sobrevivir. Yo cedo, me adapto a esta democracia imperfecta. Pero, si el sistema no es perfecto y no se pudiera mejorar, ¿qué podría ser mejorado para que la democracia se sostuviera con sus imperfecciones, que la mantuviera como el paraguas bajo el que la sociedad se cobija? Digamos que la democracia es el todo condicionado por unos suplementos que de no existir producirían un colapso, como si fuesen los pilares que la sostienen.

Yo creo que, quizás, y soy así de comprensivo, bastaría con llamar a las cosas por su nombre. Esta democracia es lo que nos hemos encontrado y hasta no encontrar nada mejor será nuestro refugio como sociedad, entre todos debemos ser solidarios para que perdure en beneficio de todos. ¿A qué debemos atenernos? ¿Cuál es el papel del individuo dentro de ese conjunto? ¿La democracia que nos hemos encontrado nos necesita o en cambio somos nosotros quienes la necesitamos? ¿Qué papel juegan los poderes fácticos en nuestro modelo? ¿Somos todos iguales o el valor de la igualdad está regido por el valor de los ceros? Y es de aquí desde donde parte el hilo y donde cobra sentido el vínculo entre democracia y capitalismo y totalitarismo. Todo suyo.

Dos linajes hay en la vida que son el tener y el no tener. En ese sentido somos iguales, en que no hay otro linaje que cuente.