clavi ¿por qué te has puesto esa imagen de firma?

Empiezo a preocuparme de veras, neck, qué bajón de nivel trolesco. Parece que has dado con tu criptonita: un cargo de administrador.

coño, aún será mi culpa que te lo pongas de firma. La enfermedad del totalitarismo.

lol cabrón te has dado prisa en quitarla.

joder, pos sí que es fácil provocar una rabieta estos días. O no he perdido el toque.

Va, para que no haya demasiado histerismo y como veo que el hilo pierde fuelle, tengo que comentar que:

1) Lo que apunta Malet de Losurdo es brutal, incluso aunque el pavo sea un poco fan de Iosif (pero ¿quién no se está haciendo un poquito estos días?).

2) Igual te interesaría contrastar el concepto con lo que menciona Sheldon S. Wolin sobre "totalitarismo invertido": básicamente la idea de que la dinámica del capitalismo tiende a convertir algunas democracias (el caso de EEUU sería el paradigma) en pseudodemocracias, únicamente democráticas en sentido formal. Esto es: hay libertades formales que supuestamente siguen vigentes y que las distinguen de un sistema totalitario, pero que en la práctica, se hayan anuladas por la forma en que los intereses de entidades minoritarias (lobbies o grupos de presión de grandes empresas) se sobreponen a las mismas, vaciando la soberanía del pueblo sobre la toma de decisiones democráticas.

En vez de basarse en una ideología el racismo o volkisch nazi, "idealista",que aspiraría a permear todo aspecto de la vida, ciudadana y privada (y sí, a mí me parece esta distinción un poco artificiosa, pero aceptémosla), lo que se antepone y utiliza como medidor de todo lo demás es el análisis de coste y beneficio que acaba siendo la brújula de decisiones en todos los casos.

Por ejemplo: "Martínez, que hay que competir con los chinos, a hacer más horas extras no remuneradas" / "Sí hombre, derecho a la vivienda, y yo quiero un Ferrari, pos no, es programático". / "Sí hombre, derecho a la privacidad de las comunicaciones, pa que estés en facebook o en un foro de mongos de excolar tol día, haciendo bajar la productividad de la empresa". Y así.

Enlace al libro: http://books.google.es/books?hl=en&lr=&id=lFHBpgjkxe4C&oi=fnd&pg=PP2&dq=inverted+totalitarianism&ots=Mj_xlcEho7&sig=bH9q9bbUc-apIVptq9jAqwZ9Fno#v=onepage&q=inverted%20totalitarianism&f=false

Mi pregunta sería, en caso de aceptar la validez del concepto de totalitarianismo ¿por qué no se podría considerar a EEUU un caso de totalitarianismo también (en este caso invertido)?

No cuela que ahora te pongas serio, troll.

Marcuse y el hombre unidimensional, no?

no he leido a Marcuse más que algún resumen, si puedes poner un poco bullet points de lo que comenta, se agradece.



oye, deja de trollear mi hilo. Si no te interesa el tema, nadie te obliga a participar.

A ver, que yo recuerde Marcuse, en su análisis del Idealismo Alemán, consideraba que la Revolución Francesa, con todos sus excesos, significaba el comienzo de una nueva fase en la historia de la humanidad. El hombre deja de lado la irracionalidad y comienza a organizar la sociedad sobre la base de la Razón, con mayúsculas, que vendría a sustituir a Dios. Y esto tiene claros antecedentes en el protestantismo, que considera al hombre un individuo capaz de organizar su propia vida. Ahora el hombre se lo guisa y se lo come conforme a su Razón y no según los dictados de una autoridad impuesta desde fuera y de fuerzas ciegas. Y a partir de ahí se puede tratar de construir un mundo que se adecue a la Razón. El hombre deja de ser un crío, como afirmaba Kant.

¿Ahora bien qué es la razón? Para unos el mero progreso técnico y la industria constituian la culminación de la Razón: la Razón era la propia sociedad burguesa. Es verdad que las revoluciones burguesas habían liberado potencialidades humanas ocultas, porque redimieron al hombre de buena parte de los prejuicios religiosos, de la tradición, etc.

Incluso si la gente común y trabajadora en su vida real las pasaba putas, al menos podía apreciar el contraste entre la realidad y las exigencias de una sociedad fundada sobre la Razón, y caminar hacia ella.

Aquí podemos hacer un paralelismo hoy en día con el TINA de Thatcher y todos los que dicen que la realidad actual es el punto culminante de la historia humana, democracia liberal, economía capitalista, etc, no hay otra forma de hacer las cosas y además es la que se adapta a las exigencias de la razón y de la autonomía de los individuos, la buena. Pero ojo, que para Hegel la razón no es pura metafísica, sino que comprende los esfuerzos por hacer de la sociedad un orden racional. El hombre compara la realidad con las exigencias de la razón. No hay que acomodar el pensamiento a las categorías empíricas de lo “existente”. No somos bamboleados por fuerzas ciegas, ya que como somos conscientes de la capacidad de usar nuestra razón, lo existente puede ser modificado. Si en la realidad los hombres están explotados o no tienen propiedad, la realidad tiene que cambiarse hasta que concuerde con la razón, por lo tanto hay que abolir los últimos restos del feudalismo, afirmar la igualdad formal ante la ley, etc

Pero acontece que si la Razón tiene que gobernar la realidad, cada hombre tiene sus ideas sobre lo que es justo y bueno, ¿así que como organizamos la sociedad? Hegel piensa que hay principios y conceptos universalmente válidos, y ahí sigue toda la tradición de toda la filosofía occidental.

Aunque una planta se desarrolla, no comprende cómo se desarrolla, no puede alcanzar sus potencialidades, el hombre como sujeto racional sí. Y para desarrollar sus potencialidades necesita la libertad, la libertad de actuar para cambiar la realidad conforme a la razón.

Sólo si el sujeto comprende puede considerarse libre. El hombre trata de comprender lo que existe y una vez comprendido, trata de transformarlo según esa comprensión. La historia no es una sucesión de cosas que pasan, sino que supone la adaptación paulatina del mundo al progreso del espíritu, de la razón. Y la razón debe comprenderse como un todo, sin compartimentos estancos. La verdad es que la libertad existe. Se empieza "desde abajo" en un estadio inferior de la humanidad y al final se alcanza el sujeto libre y racional.

Mientras la realidad no se conforme con la razón, no es verdadera realidad, así que hay que transformarla.

De ahí el carácter crítico de la filosofía de Hegel. No hay que aceptar lo dado, porque en lo dado antagonismos con la Razón.

Pero esa radicalidad transformadora poco a poco se abandona (hay que congraciarse con el poder) Ya desde la reforma la libertad se volcaba “en el interior” y podía ser compatible con la aceptación de todos los puteos y con la explotación. Había que aceptar el sistema social.

Para Lutero la libertad cristiana es una tarea interior. La bazofia que sea el mundo exterior es algo indiferente a esa supuesta “salvación”. Así que los intelectuales podían hablar de un mundo de belleza y libertad separado del mundo y hacerse sus pajas mentales. Hay que conciliar las pajas mentales con la realidad existente, con lo cual están jodiendo las potencialidades críticas de su teoría. La razón se convierte en un rollo puramente espiritual. Dedícate a tus esfuerzos científicos, al arte, a la filosofía, que eso es la “verdadera realidad” y no las cosas sucias, desagradables y viscerales que acontecen en la realidad.

Abandona cualquier pretensión de transformación social, refúgiate en la idea de las cosas y no en las cosas mismas. Eres libre para pensar, pero a la hora de actuar no tanto. Pero esto te conduce al rollo eterno de “buscar la consolación el la filosofía”.

Ya desde el racionalismo cartesiano, el dominio de la naturaleza por el hombre, presupone que la verdad es posible y cognoscible, y que es universal (aunque en la realidad vemos que cada individuo puede ser de su padre y de su madre en la comprensión de esa realidad) Eso no es nuevo, viene de la filosofía griega, como Parménides. Nuestras sentidos pueden contemplar una multiplicidad de cosas, pero la verdad es única.

Muy bien, ya hemos declarado en textos muy bonitos y solemnes que todos los individuos son iguales en ser libres, e iguales ante la ley. Pero la realidad empírica demuestra que hay enfrentamientos individuales y sociales, que son los que se imponen. Y si aparece un interés común no es conscientemente, sino como resultado de un proceso que se da “a espaldas” del individuo, sin que este se de cuenta. Y además en la realidad hay pobreza, enfrentamiento y crisis. La libertad se haya supeditada a un sistema económico donde todo individuo aparece como aislado y donde la vida se mercantiliza. Así que tendremos que refugiarnos, en plan escapista, en la universalidad de la razón.

Para los idealistas los sujetos pueden construir leyes y conceptos generales que sean normas universales racionales. Para los británicos, más empiristas y prácticos, la unidad de la razón es una superchería, lo que hay es una unidad de costumbres y hábitos que no gobierna la realidad, a la que no se puede gobernar, en todo caso hay que adaptarse a ella.

Eso no lo pueden admitir los idealistas alemanes, porque si el hombre no puede conformar la realidad contra los hechos y con su propia razón, tendrá que someterse a procesos ciegos.

La razón va más allá de los hechos brutos porque puede darse cuenta de lo que debe ser, y eso porque sus conceptos son universales y criterio de verdad. Los empiristas decían que esto no existe, no hay esos conceptos universales. ¿Cómo vas a tener una idea de razón que se opone a la experiencia e incluso en contradicción con la experiencia? Así que les jodían todo el rollo. ¿Cómo vamos a actuar conforme a ideas o principios que no son aceptados ni establecidos?

Con el empirismo de este tipo se cae en el escepticismo y en el conformismo (las cosas son asín y nada se puede hacer para cambiarlas) No podemos trascender lo dado, y no podemos cambiarlo, así no te queda más opción que joderte y aceptarlo. Para los idealistas alemanes esto es el ataque más duro a la libertad humana que podía imaginarse. ¿Cómo, que no podemos seguir con nuestras pajas mentales? Kant decía que no había conocimiento sin experiencia pero que el espíritu humano estaba configurado de tal forma que podía comprender los datos de los sentidos. Esos son los universales. No se derivan de la experiencia. Es el ego pensante consciente de si mismo y que organiza el material que nos dan los sentidos, la conciencia trascendental. Pero esa organización depende de cómo estamos constituidos, no podemos saber como son las cosas en sí, sino sólo las cosas como las percibimos.

Para Hegel todo esto ha hecho mucho daño. Hay que rescatar el concepto de Razón, hay que tratar de rescatar su capacidad e aprehender las cosas como son, pues en caso contrario no seremos verdaderamente libres. Porque para Hegel algo sólo es verdadero si es lo que “puede ser”, la verdad es idéntica a su noción. Hegel no dice que todo lo que hay está bien y conforme con la razón, sino que como somos conscientes de nuestra razón, podemos cambiarlo. La razón no es un hecho, es ponerse a currar para cambiar el mundo. Lo dado es lo negativo, lo que es peor de lo que podría ser. En ese sentido la dialéctica es destructiva. Para los positivistas los hechos poseen autoridad, para Hegel no. Y para que la verdad se cumpla hay que mover el culo, dejar de hacer mera filosofía, y volverse hacia la teoría y la práctica social.

Luego, sigo, pero creo que estamos familiarizados muy bien tanto con ese romo positivismo de "esto es lo que hay", "las cosas son así y no se pueden hacer de otra manera", "la naturaleza humana es así", como con la cuestión de abandonar la práctica y la teoría social y elevarnos a las bellas regiones del pensamiento, que ahí no hay movidas, suciedades y guarreridas.

¿Hay un cierto "totalitarismo" en ese romo positivismo de conformarse con lo dado? ¿En ver las cosas simplemente "como son", y no como deberían ser y actuar para cambiarlas?

Me imagino que me estás vacilando, como siempre. Total no pasa de ser un "leí a Marcuse, ¿qué entendí?

Yo en mayo del 68 no era nada, pero ya se sabe lo de las tres emes, Marx, Marcuse y Mao.

A Mao sí que no le aguanto, la verdad.

Que alguien vierta en el foro unos párrafos siempre es de alabar. A mí me cuesta escribir más de cuatro líneas.

Joder Malet, eres un pozo de sabiduría. Gracias por mensajes como este que hasta los cernícalos como yo podemos disfrutar. Y aunque desasnarme es tarea vana, te ruego, si no es mucho pedir, que dejes un espacio en blanco entre los párrafos para moderar el agobio lector de mi pobre intelecto y que algo cale en mis parvas neuronas.

Malet



Lo de Mao es un tanto curioso.

Primero el apoyo a ciegas desde Europa entonces, seguramente porqué no teníamos internet ni a la prensa en festival hearst-orwelliano ya que China, en lo general, sudaba a todos la polla después de sus casi 50 años de guerra (un poco como áfrica) y los pocos que lo apoyarían sería gracias a la mística oriental que surgió en europa tras la gran guerra así como ser "enemigo" de Moscú en el mismo campo ideológico.

Segundo, fue capaz de ver que su propia verborrea era inútil sino más que contradictoria. El gran salto adelante era el último intento de pregonar con el marxismo-leninismo para salir del feudalismo del país. Cuándo vio que el gran salto adelante era al vacío, se sacó de la manga la revolución cultural. Y la acabó exportando con bastante éxito, con tanto, que fue apoyado por EEUU para luchar contra vietnam.

Además que lo poco que he leído de él, parece el típico abuelo de bar de tapas que te explica batallas que, de seguro, ni las ha vivido.