Precisamente hay una parte del ensayo donde se dice que en la Primera Guerra mundial, con sus características de "guerra total", reclutamiento forzoso y masivo, castigos crueles, matanzas como la de los Armenios, etc, ¿podríamos hablar ya de un "totalitarismo" anterior al fascista, nazi o soviético? ¿Según los rasgos generalmente aceptados del término, no podrían encuadrarse las potencias imperialistas en lucha en esta categoría? Es esa cuestión de que la "simiente" de lo que se ha venido a llamar totalitarismo ya estaría plantada con anterioridad, o es inherente a los Estados modernos al menos en situaciones de peligro frente a los ataques de una potencia extranjera y situaciones de ese tenor.

La I Guerra Mundial sentó las bases de muchos elementos (los que señalas) que configurarán los totalitarismos fascista, nazi y soviético, pero no puede considerarse como tal si acotamos un poco el concepto. De hecho, esta que acabas de describir es la crítica que yo considero más floja de todas al concepto, pues trata de quitarle sustancia haciéndolo demasiado extenso y laxo; me parece un argumento bastante falaz. La violencia, si bien es una característica propia de todos los totalitarismos, obviamente no es exclusiva de ellos. Las naciones que participaron en la guerra no eliminaron sus estados de derecho, los recortaron y cercenaron, pero los totalitarismos generan estados con un poder ejecutivo absoluto y sin vínculos en los que no hay contrapoder alguno ni vida pública signficativa fuera de ellos. Cierto es que en la I Guerra Mundial se dio el primer genocidio de la historia (el armenio), pero no fue ejecutado desde un estado totalitario. Las técnicas de exterminio propias de la guerra total, así como el universo concentracionario son elementos que fascistas y comunistas heredarán directamente de la Gran Guerra, pero no son realizadas tampoco por parte de estados totalitarios, en el sentido de que no pretenden, todavía, eliminar los conflictos sociales y la vida social y civil, subsumiéndola en el estado.

A mi más que sesudos debates sobre la banalidad del mal, me interesan más ejemplos que muestran cómo es el camino hacia el totalitarismo y la barbarie:


Vale es en California pero podría ser Venezuela, solo que no es...Pero al hilo del tema.

Se habla del totalitarismo como si el orden fuera:
1- Primero perdemos la democracia,
2- llega la dictadura
3- y con ella nuestra pérdida de libertades
4- y acto seguido una barbarie de la que NO SOMOS RESPONSABLES...

pero y si no es así, si es al revés, ¿por qué una sociedad podría renunciar ella a la democracia y entregar el poder a un dictador loco y sanguinario? ¿Y si lo que en realidad pasa es que la sociedad entrega voluntariamente el poder a un loco sanguinario para que haga en su nombre lo que ella no está dispuesta a hacer?

¿Cuántas mujeres abandonarán la política en el Estado de California cuando descubran lo que su sistema democrático ha sido capaz de hacer? ¿Cuántos locos sanguinarios se subirán al carro de la política con el beneplácito y el voto de la sociedad? ¿Cuántos ciudadanos justos renunciarán a la política o no llegarán porque la sociedad busca otra cosa? ¿Cuando decimos "sociedad" es la sociedad por voluntad propia o la sociedad alienada y aborregada dirigida por una élite? ¿O acaso esto también es sólo otro escalón más en la dejación de la responsabilidad?

Y el día que una mayoría de ciudadanos no esté dispuesto a seguir el camino que señala "su sociedad" y sólo quede un loco sanguinario deshumanizado capaz de hacerlo y cargar con la responsabiliad por sed de poder, ¿acaso no será responsable "la sociedad" de ello?

Ahí está el quid de la cuestión, la banalidad del mal y la responsabilidad de una sociedad deshumanizada que necesita un responsable para que haga lo que ella no está dispuesta a hacer.
¿Si la sociedad es responsable de la llegada del totalitarismo, lo es entonces también de una pseudo-democracia dirigida por una élite económica como escalón previo al totalitarismo?

Podría traer aquí a colación aquellos foreros que renuncian a sus responsabilidades y se dejan llevar por la corriente conservadora, llegando a decir que hay cosas contra las que no se puede luchar y que no pueden jamás cambiar, tan simples como eliminar el sub-foro de la vergüenza.

Escribamos todos juntos un ensayo:

Lo admito, he loleado. Ligar este antro al concepto de totalitarismo es como presentar a r a azarias a la olimpiada matematica.

Lo he hecho de forma irónica Malet.

¿Pero qué coño desayunáis algunos por las mañanas?

A todo esto... lo de California... ¿fue contra la voluntad de las mujeres o se les propuso y algunas aceptaron? Eso no sería más que un servicio público gratuito. Lo digo porque cambia bastante la cosa, aunque la motivación de las autoridades fuera el ahorro económico (o la limpieza "étnica" (o mejor dicho, social)).

Vamos, es que lo contrario dudo que sea legal, aunque sean ciudadanas desprovistas de ciertos derechos por su condición de presas...

Otra cosa es que se haya obtenido el permiso de las interesadas pero mediante algún tipo de subterfugio o coacción, etc...

Me alegro que Malet haya pillado la ironía y le haya hecho gracia.

Lo que dice el artículo es que parece ser que la esterilización forzada no es ilegal y un juez de la corte suprema (en 1927 ojo) llegó a decir: "Tres generaciones de imbéciles son suficientes" (más de uno lo habrá pensado en este foro así que no os escandalicéis tanto)
Pero en este caso, parece ser que NO se les ha forzado, pero se les he "recomendado fuertemente" [interpretación requerida].

Cada esterilización necesita de la aprobación del estado de California, pero ese paso lo han evitado declarando "emergencia médica" [demasiado pobre-imbécil expuesto a las drogas y la delincuencia]

Coño mola, salgo en el paper y en plan Witiza's defection. No me puedo quejar.

Putomoviltac

+100, éstos suelen ser los mejores hilos del foro .

Ya estamos trolleando el foro con vendettas personales.

Rezzonics gana mucho cuando practica la ironía.

YO

He tratado de respetar al máximo el tema del hilo, que, por otro lado y ya sin ironía ninguna, me interesa mucho.
Mi modesta aportación a la bibliografía:

esto es lo que piensa Clavi sobre el totalitarismo, sacado de su FB: