Boddhi, eres un tipo ingenioso y con mucho talento literario. Eres muy intuitivo y aciertas muchas veces, más que muchos que se las dan de analistas.

Pero hay dos cosas que matan los mejores intelectos: la pasión y los prejuicios.

Te lo dice un apasionado y prejuicioso. Porque si con tu cabeza no puedes ver el sentido de mi post...

Ya, ya... Bueno, comprende que a veces es difícil detectar qué es sarcasmo y qué aleccionamiento sutil desarrollado década tras década, con la impunidad del que sabe que tiene derecho al monopolio ideológico en un mundo en el que la mayoría ya opta por sacrificar la libertad de hacerse preguntas perfectamente adecuadas a cambio de una corrección política que a estas alturas apesta.

No te extrañe que más de un lumbrera odiasoviets del entorno marxista-pasivo-movilizado se sienta cómodo viendo el envío de esas armas como el acto de unos buitres negociantes y la postura de los demás de mirar hacia otro lado, como una consecuencia lógica de la Realpolitik... De hecho, si se tratara de un asunto del presente, ya se encargarían entre todos, incluída la "izquierda" visible, de que ése, y no otro, fuera, exactamente, el análisis que se hiciera, mayoritariamente, ¿no crees?

¿Ves? Yo no comparto algunas de las afirmaciones políticas del pavo que voy a ver mañana, por ejemplo que la URSS era "Capitalismo de Estado" (equivocado o no) creo que era en cierto sentido socialista, aunque no hay nada que sea la perfecta encarnación de una idea, y la URSS por desgracia estaba lejos. Pero a mi lo de "eso no era verdadero socialismo" me parece una excusa barata y refugiarse en el idealismo. La mierda está ahí, nos guste o no, y lo que no era mierda, también. No era una tarea fácil y las circunstancias no ayudaron. Otros pueden pensar legítimamente que era una tarea imposible y tenía que acabar como acabó.

Pero tampoco soy odia soviéticos. Sin embargo puede ser perfectamente compatible ser crítico con la URSS y ser socialista o comunista. ¿No te suena Rosa Luxemburgo? ¿O Paul MAttick? O tantos otros.

SIn embargo como pavo que sabe de economía marxista pues le admiro. Lo que no quiere decir que comparta todo lo que dice. Me pasa igual con Rolando Astarita, el profesor argentino. Que tenga muchos conocimientos no quiere decir que comparta sus posiciones políticas. Puede saber mucho de marxismo y decir que el bombardeo de Libia estuvo bien o era el mal menor.

Y luego otra cosa curiosa. ¿Los que hacen teoría, los que están en la academia, en minoría, son "pasivos"? Es que pareces dar a entender eso.

Estudiar es otra forma de activismo, tan respetable como otras. Y no incompatible con otras.

Gracias. Es la aclaración que yo necesitaba.

Una cosa sí me parece clara, más allá de lo que algunos se crean con la lucidez suficiente para interpretar mis ejercicios de libertad como prejuicios y es que parece haber una regla no escrita entre todos aquellos que quieren vivir con el honor de portar la etiqueta de marxista pero sin verse marginado del circuito más visible de la izquierda: colar todos los mosquitos del pasado pero tragarse todos los camellos del presente sin decir ni mu.

Salud y repubis

Es un poco como cuando en la bancada opuesta austriaca siempre te ponen la excusa "es que el ejtado interviene y por eso han salido mal nuestras medidas". No puede pretender ser científico cuando pones unas premisas que no son falsables.



Ser judío o norteamericano según lo que das a entender te quita el carnet de izquierdista. Si eso no son prejuicios...

Es tu querencia al gustirrín de la victimita y el hecho de que allá donde haya un postura oficial de la izquierda del establishment, allí estará tio raro para argumentarla, la que te hace interpretar mis palabras de esa forma.

Lo que yo estoy diciendo es que si todos los analistas de la izquierda más visibles comparten el mismo perfil, se corre el peligro de que toda la ideología de la izquierda mute a una interpretación interesada.

De hecho, voy con Bernie, y me indigna que truquen el proceso supuestamente democrático en América para favorecer el gatopardismo clintoniano, aunque puede que sea lo mejor porque si ganara, muy probablemente, lo matarían, tal es el grado de siniestrez de la Dictadura de los Everglades.

La uniformidad en el perfil de los pensadores del marxismo es tan apabullante que llega a ser un ejercicio de irresponsabilidad y de sumisión mingafría no hacerse perguntas sobre ello, pero ya sé que el establishment anda encantado de haber recuperado,( incluso, porque llegó a perderlo) ese terreno de lo políticamente correcto, y los que más cómodos se sienten con la uniformidad lo van a defender con el fanatismo que estamos viendo últimamente en redes sociales cada vez que un "sectario" de la izquierda cuestiona una versión o postura oficial.

Soy libre Weird Guy. No voy a pedir perdón

Libre de programaciones. Te recomiendo probarlo algún día (si es que sabes cómo hacerlo)

¿Uniformidad? ¡Pero si son pocos y están a hostias!

En el caso de Kliman defiende una lectura de "El Capital" (la TSSI, temporal single system interpretation) con otros colegas como Alejandro Ramos, Freeman, etc, según la cual sus conclusiones sí se deducen de sus premisas, es decir, que no hay ninguna incoherencia lógica, frente lo que habían venido diciendo muchos economistas de tradición marxista que había errores lógicos y los habían "corregido". COmo el mismo señala, eso no es lo mismo que defender que tuviera razón (las premisas pueden ser incorrectas y la teoría puede ser falsada empíricamente, pero si una teoría es ilógica en sí misma, no vale la pena someterla a contrastación empírica, por chula que quede. LUego tiene un capítulo muy interesante, el cuatro, sobre las reglas hermenéuticas, tienes que interpretar un texto de modo que cobre sentido (aunque no te puedes inventar lo que dice el autor, claro, tiene que haber una alternativa interpretativa que se sostenga leyendo el texto, sino puede que de verdad no haya interpretación posible que haga coherente la cosa: validez lógica no es lo mismo que verdad, pero si una teoría no tien validez lógica, ya la puedes descalificar de entrada y mandarla al cubo de la basura)

Pues la mitad del libro está todo cabreado porque otros marxistas de la rama "fisicalista" no les dan la razón a los de la TSSI. O niega la validez de los trabajos empíricos de Shaikh (otro marxista que dice que hay una clara correlación entre precios y valores, etc)

DE verdad, si crees que entre los pensadores de tradición marxista (y ya no digamos entre los economistas de tradición marxista) hay uniformidad, es porque ese tema no lo conoces Boddhi.

NO pasa nada, yo también cuñadeo, seguramente más que tú. Y no me creo más que tú. Ni más que nadie.

Pero aquí te lo digo claramente: esa es una afirmación de cuñao.

¿Y qué cojones importa que sea judío (de etnia, no de religión)? ¿Hay una conspiración o algo? ¿Qué coño tiene que ver Kliman con Greenspan, que también es judío? HAy unos cuantos economistas marxistas o simplemente de otras heterodoxias que no son judíos. Suena a la conspiración judeo-bolchevique (Stalin no era judío, que yo sepa, aunque es verdad que entre la plana mayor bolche había muchos judíos)

Sí, pero en lo que es la Agendita, una ardillita puede saltar de cabeza amorrada a cabeza amorrada desde San Petersburo hasta el granero de la prima Edna sin tocar el suelo. Respecto a la Agendita, incluso la mayoría de esa minoría de sectarios la maneja.

Así que es todo bastante menos heterogéneo de lo que parece, Malet.

En cuanto a etnias, si hablamos de una ideología que aspira a conseguir un mundo más justo para el 99% de los seres humanos, y vemos que un apabullante 99% de las figuras más prominentes que representan a esa ideología pertenecen a una sola etnia, curiosamente, profundamente involucarda, además, en los intereses de una buena parte del 1% de las élites restantes, frontalmente enfrentado a los objetivos de esa ideología, yo, en mi salvaje insensibilidad, me siento obligado a cuestionarme por qué, por muy bien que sonara aquel violincillo que nos evoca horrores de hace, ya, más de 70 años, que no deben repetirse ni tampoco servir de excusa para convertir este mundo en el parque de atracciones particular de dicha etnia, a costa de todos los demás, si ése es el caso, que parece que sí.

Ah vale, que el 99% de los economistas marxistas (o de otras heterodoxias económicas) son judíos. Pues macho, que yo sepa hay unos cuantos con un pedigree castellano viejo o anglocabrón inmaculado.

¿Alguna prueba?

Es cierto que hay un huevo de economistas judíos DE TODAS LAS TENDENCIAS muy eminentes. Pero también hay un huevo de físicos judíos eminentes, de abogados judíos eminentes, de cualquiercosaquetepuedasimaginar eminentes.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_economists

Alomojó tiene que ver con que debido a las leyes discriminatorias que había contra ellos tenían que dedicarse a trabajos de tipo intelectual y tal. Pero eso ya que lo estudien los sociólogos.

Okishio o Morishima eran economistas marxistas. Siendo japos, no creo que fueran judíos reveníos. Dudo que la buena cantidad de marxistas que ha producido Asia sean judíos. Pero si no son judíos, son amigos de los judíos, supongo.

HEN FISIKA TAMVIEN AI HUNA KONSPIRAZION:

https://en.wikipedia.org/wiki/Category: ... physicists

Por cierto, Keynes no era judío, y sus ideas han sido más influyentes en occidente que las de Marx.

¿Cómo cuadra eso con tu teoría?