https://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_radio_telephone
Motorola in conjunction with the Bell System operated the first commercial mobile telephone service Mobile Telephone System (MTS) in the US in 1946, as a service of the wireline telephone company.
The A-Netz launched 1952 in West Germany as the country's first public commercial mobile phone network.
System 1 launch in 1959 in the UK, the 'Post Office South Lancashire Radiophone Service', covering South Lancashire and operated from a telephone exchange in Manchester is cited as the country's first mobile phone network.[1] However it was manual (needed to be connected via an operator) and with very little coverage for several decades.[2]
First automatic system was the Bell System's IMTS which became available in 1962, offering automatic dialing to and from the mobile.
"Altai" mobile telephone system was launched into the experimental service in 1963 in USSR, becoming fully operational in 1965, a first automatic mobile phone system in Europe.
The Televerket opened its first manual mobile telephone system in Norway in 1966. Norway was later the first country in Europe to get an automatic mobile telephone system.
The Autoradiopuhelin (ARP) launched in 1971 in Finland as the country's first public commercial mobile phone network
The Automatizovaný městský radiotelefon (AMR) launched in 1978, fully operational in 1983, in Czechoslovakia as the first analog mobile radio telephone in the whole Eastern Bloc
The B-Netz launched 1972 in West Germany as the country's second public commercial mobile phone network (but the first one that did not require human operators to connect calls)

Obvio la noticia en sí, porque tu parida no forma parte de la misma. Y la obvio porque no tengo mucho que decir al respecto, que le den los premios esos a los fachas venezolanos y a correr, todos contentos.

Sí, considero normal que un señor anticapitalista tenga un iPhone, teniendo en cuenta que el marxismo no aspira a desembarazarse de los bienes del capitalismo ni a destruirlos, ni tampoco a hacer voto de pobreza, sino a abolir la propiedad privada de los medios de producción e instaurar el socialismo como primer paso hacia el comunismo.

"El Estado es el encargado de traer el trigo", explica Rodríguez. "La importación la realiza la empresa estatal CASA", precisa Crespo. Venezuela no produce harina de trigo y al existir control de cambio, impuesto hace 13 años por Hugo Chávez, todo pasa por el Estado, encargado de cambiar los devaluados bolívares venezolanos por dólares. La terrible crisis económica y la caída del precio del petróleo han limitado la entrada de divisas al país, por lo que el chavismo no tiene dólares para cambiarlos a quiénes lo solicitan. "Sabemos que no hay barcos en tránsito ni órdenes de compra en proceso", sentencia el presidente de Fetraharina.

A lo primero, mismo premio que le dieron a Mújica o a Lula. Hoy se lo dan a un encarcelado en ese paraíso que es Venezuela, y el Alcalde, que lo es de todos los gaditanos, no sólo de los que le votan, se porta como un gilipollas (lo mismo le viene de fabrica)

A lo segunda, algo me dice que la abolición los medios de propiedad privados (en el fondo se trata de abolir los que no nos gustan, como los premios) ya se ha comprobado que no es una gran idea...

Ah, que no basta con que uno se proclame opositor al régimen, hay que ver en qué consiste esa oposición.
Pues mirusté, tiene Vd. toda la razón. Hay que mirar con lupa a esos presuntos opositores, no vaya a ser que tras una pretendida bondad nos encontremos con terroristas y golpistas.
Por ejemplo podemos echarle un vistazo al bueno de Leopoldo López Mendoza, el más importante de los "opositores" encarcelados.

Este buen hombre, criollo de buena familia, nieto de los fundadores del Centro Médico de San Bernardino en Caracas, sobrino-nieto de ministro venezolano, disfrutó de una educación reservada a la élite del mundo mundial: Princenton, Kenyon college, Harvard...

Una vez comprados los títulos, su mamá lo puso a currar de Analista, Asistente al Economista Jefe y Asesor Económico en la Coordinación de Planificación de Petróleos de Venezuela S.A.
Para los que no lo sepan, su mamá era la Gerente de Asuntos Públicos de la División de Servicios de Petróleos de Venezuela S.A, y descendiente del primer presidente venezolano, Cristobal Mendoza, y de una de las hermanas del propio Bolivar.

En 1999 decidió que había que pegar el salto a la política, y se mete en Primero Justicia, reconvirtiendolo de asociación cívica en partido político, mediante una generosa donación de dinero por parte de Petróleos de Venezuela S.A, dinero que en un principio se suponía que iba a ir a los proyectos sociales de la organización. Acto seguido a la reconversión de ONG en partido político, consigue la alcaldía de Chacao, uno de los distritos de Caracas. Ya como alcalde se lanza a un frenesí hormigonero, promoviendo satanazos que producen sus buenos sobres para todos los implicados.
Ya bien consolidado, comienza a participar en la organización de las huelgas que conducirían al golpe de estado de 2002. Estas huelgas tuvieron su foco en la empresa de mamá, Petróleos de Venezuela S.A, y contaron con el apoyo mediático de los medios de comunicación privados, que no dudaban en arengar a la ciudadanía y a los militares contra el legítimo gobierno venezolano. El propio Leopoldo López participó en el arresto del ministro de Interior y Justicia, Ramón Rodríguez Chacín. Para los que no lo recuerden, nuestro país hizo un ridículo espantoso en esa ocasión gracias a Aznar y su gabinete, que perdieron el culo para darle la bienvenida al gobierno golpista, donde como ministro de finanzas (ahí es ná) figuraba Leopoldo Martínez, diputado compañero de partido de nuestro opositor favorito.

Aquí hago un inciso para recordar que quizá el mayor error de Chavez fue no comportarse como un dictador, al estilo de Franco, Pinochet o Videla, y amnistiar a los golpistas en vez de mandarlos a alimentar a los peces o a abonar las cunetas. Eso no impidió, por supuesto, que la agit-prop lo siguiese tachando de dictador.

Tras este pequeño revés nuestro héroe por la livertaz decide bajar un poco el perfil y dedicarse a sus negocietes y a seguir politiqueando, hasta que los jueces en 2008 le inhabilitan para los cargos públicos por el asunto aquél de las donaciones que su mamá le hizo de la pasta de Petróleos de Venezuela S.A. para montar un partido de la nada. En este periodo de politiqueo abandona el partido que fundó, Justicia Primero y se mete en Un Tiempo Nuevo. También termina abandonando este partido porque, según él, "los partidos tradicionales no permiten el surgimiento de nuevos liderazgos". Podría montar un nuevo partido, digo yo. Pero ahora tendría que pagárselo de su bolsillo, y me da que eso no es tradición entre los ciudadanos de bien y de orden. Además, le siguieron llegando condenas por desvío de fondos, algo que parece costumbre en el personaje. Esta vez, en vez de robar a los niños pobres se conformó con trincar los pagos para alumbrado público y las nóminas de policías, bomberos y maestros. Pero es que las subvenciones de la secretaría de estado estadounidense también están de capa caída, con el rollo de la crisis. Al final, el bueno de Leopoldo se ha visto reducido a montar manifas ilegales contra el gobierno donde se acumulan los muertos y heridos, y a conspirar con sus conmilitones, entre otras cosas porque su inhabilitación ha conducido a que en su feudo acabe otro criollo gobernando y la ciudadanía no eche de menos a nuestro luchador por la livertaz.

Así que en resumidas cuentas, tenemos a un elemento que se dedica a malversar pasta, a recibir subvenciones de gobiernos enemigos, convicto y confeso de sedición y terrorismo, cabecilla golpista y oligarca por los cuatro costados, y resulta que parece mal que lo compare con Josu Ternera. Por lo menos el vasco no se agenciaba la pasta de los niños pobres.

En otro momento hablaré de el primo carnal de Leopoldo Lopez Mendoza, el genial Thor Halvorssen Mendoza, prolífico cineasta que podríamos considerar el Ken Loach venezolano.

Ahora ya más en serio, ¿quien es Ledezma?

Hombre del partido Acción Democrática, de corte socialdemócrata, comenzó a mamandurrear ya en las juventudes del partido, siendo secretario de las mismas. A partir de ahí ya no han pasado cinco minutos de su vida sin un cargo público. Ha sido diputado, senador, gobernador y lo que cuadre. En 1993, siendo gobernador del DF de Venezuela, le salpica el escándalo que lleva al cese del presidente Perez por la corte suprema de justicia venezolana. Pero no teman, que nuestro hombre se rehace y consigue seguir viviendo del erario público.
En 1995 consigue la alcaldía del municipio Libertador de Caracas, y en las distancias cortas nuestro hombre muestra al socialdemócrata que lleva dentro. Hace una limpieza de las calles digna de los mejores estadistas. Empieza por eliminar a los vendedores ambulantes. Y para que no se pasen de listos, derriba el mercado popular de la Hoyada. Acto seguido comienza a deportar a todos los inmigrantes sin papeles, haciendo de esto su compromiso personal. Por el camino consiguió acumular cargos y canonjías: preside el Consejo Metropolitano de Gobierno (1997-1998), designado en 1998 Vice-presidente de la Unión de Ciudades capitales de Iberoamérica, y entre 1999 y 2000 preside la Asociación Nacional de Alcaldes de Venezuela. Entre los años 1994 y 2008 fue Director General del Círculo de Estudios, Políticos, Económicos y Sociales (CEPES), una suerte de FAES de financiación dudosa.
Y entonces se acabó la diversión, que llegó el comandante y mandó parar. Caracas no era lo suficientemente grande para el y los chavistas, así que promovió un frente único contra Chavez renunciando a postularse a a presidencia del país y optándo a la reelección de la alcaldía. Reelección que perdió frente al candidato chavista con la elegancia y fair play que lo caracteriza. Impugnó los resultados y acusó de pucherazo a sus oponentes, negándose a reconocer la victoria de su adversario.

Así que se presenta a las siguientes elecciones para alcalde metropolitano de Caracas, también como único candidato de la oposición. La alternativa preferida era nuestro amigo Leopoldo Lopez, pero como con el asunto de robarle el pan de la boca a los niños pobres Lopez estaba inhabilitado para presentarse a elecciones, Ledezma no se lo piensa y tira p'alante con todo. Al final consigue llegar a la elección como el candidato único de veintiocho formaciones políticas y consigue ganar las elecciones por un ajustado 52% de los votos. Esta vez, como ha ganado, no se queja de pucherazo ni nada. Todo perfecto. Para redondear su victoria, incluye en su gabinete de gobierno a Leopoldo Lopez, que una cosa es que no pueda presentarse a elecciones y otra muy distinta que tenga que ganarse la vida al margen de los dineros del estado. Y es compañero, coño.

En el 2009 tuvo un momento chusco cuando se puso en huelga de hambre frente a las oficinas de la Organización de Estados Americanos, para que lo recibiesen y oyesen sus quejas porque le habían recortado el presupuesto. El dictatorial gobierno chavista, en vez de mandar al díscolo a recolectar caucho al amazonas, aprobó un presupuesto especial para pagar las nóminas de los funcionarios, única y exclusivamente. Quizá resulte extraña esa desconfianza acerca del destino final de la pasta que administra Ledezma, pero recordemos que Lopez es su mano derecha. Y además la OEA se comprometió a recibirle ¡en guasintón! ¡A gastos pagados! ¡¡¡albricias!!!

in the US in 1946

Pos en Venesuela no tienen papel del culo.

Un repaso al proyecto de ley de Amnistía de Venezuela

29 febrero 2016 13:12 Pascual Serrano


El Parlamento de Venezuela, controlado por la oposición tras las últimas elecciones, aprobó el pasado 16 de febrero en primer debate un proyecto de Ley de Amnistía presentado como una norma necesaria para liberar a los opositores presos e iniciar un proceso de reconciliación nacional. Desde fuera de Venezuela, los sectores que repudian el proceso bolivariano han aplaudido y apoyado la ley. Sin ir más lejos, el presidente español en funciones, Mariano Rajoy, en pleno debate público sobre los acuerdos para un nuevo gobierno, consideraba que el tema prioritario para escribir en el diario El País era Venezuela, y afirmaba textualmente: “Como todo demócrata, espero que salga adelante la Ley de Amnistía que está impulsando la valiente Asamblea Nacional de Venezuela, a la que apoyo sin reservas”.

Vale la pena analizar ese proyecto de amnistía que, según sus primeras líneas, dice que se inspira en “su Santidad el Papa Francisco”. Sus defensores lo presentan como una ley destinada a “sentar las bases para la reconciliación”. De ahí que tenga como objetivo “poner fin a la persecución y al castigo penal respecto de determinados delitos, con la finalidad de cerrar heridas políticas o sociales que dificultan la convivencia y de crear condiciones propicias para la participación de todos los sectores en los asuntos públicos”. Hasta aquí nada que objetar. Como es lógico se detallan los hechos punibles, y especifica que serán amnistiados “todos los cometidos desde el 1 de enero de 1999 y hasta la entrada en vigor de la Ley”. Es decir, durante el periodo de gobierno de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, lo cual no deja de ser curioso puesto que se establecen qué “delitos”, según la nueva Asamblea, dejan de serlo por haberse cometido mientras durante un gobierno bolivariano. Pero lo necesario e interesante es ver cuáles son esas actuaciones que ahora dejarán de ser perseguidas y penadas.

El articulado muestra que el objetivo no es otro que amnistiar cualquier hecho delictivo que se hubiese cometido siempre que fuese con el objetivo de derrocar al gobierno: “Cuando se hayan cometido o puedan haberse cometido por la participación en manifestaciones o protestas o en reuniones que hayan tenido una finalidad política”, incluso si han “estado dirigidos a cambiar el orden institucional o el gobierno establecido, acompañados o no de acciones consideradas conspirativas”. Y precisa, entre otros, delitos tipificados en el Código Penal venezolano como la “instigación a la desobediencia de las leyes, instigación al odio y apología del delito”, la “instigación a delinquir”, el delito de lesiones siempre que no sean graves o gravísimas, la “violencia o resistencia a la autoridad”, el delito de “causar pánico en la colectividad o mantenerla en zozobra mediante la difusión de informaciones falsas”, la “obstaculización de la vía pública con el objeto de preparar el peligro de un siniestro y demás delitos”, los “daños a los sistemas de transporte, servicios públicos, informáticos o de comunicación”, la “destrucción o deterioro de caminos y obras destinados a la comunicación pública”, los “daños a la propiedad”, la “asociación para delinquir”, la “importación, fabricación, porte, detentación, suministro u ocultamiento de artefactos explosivos o incendiarios”, “el uso de menores en la comisión de delitos”, el “incendio y otros delitos de peligro común”, “posesión y porte ilícito de arma de fuego y su uso indebido”, los “daños a las instalaciones en el Sistema Eléctrico Nacional”.

El proyecto de ley establece que todas las personas que hayan cometidos esos delitos dejan de ser sancionados y penados en la medida en que se cometieran persiguiendo “una finalidad política o un móvil político” mediante “protestas, manifestaciones, o reuniones en lugares públicos o privados”. O que se hayan cometido en acciones dirigidas “a reclamar contra alguna medida adoptada por el gobierno nacional u otras autoridades” o “contra la política general desarrollada por el Poder Ejecutivo Nacional u otros órganos del poder público, o cuando hayan expresado un rechazo global al gobierno nacional o hayan exigido un cambio político”.

El proyecto también incluye, en algunos casos, la “amnistía del delito de financiamiento al terrorismo”, “delitos de sustracción de efectos y bienes de las Fuerza Armada Nacional”, “el sabotaje o acciones supuestamente violentas contra las elecciones parlamentarias del 26 de septiembre”, “los hechos presuntamente constitutivos de los delitos de fraude, estafa y usura vinculados a la actividad privada de la construcción de viviendas”, “las omisiones, inexactitudes o incumplimientos vinculados a la obligación de presentar, dentro de un determinado plazo, la declaración jurada de patrimonio”. Igualmente se amnistían “los delitos de fuga y quebrantamiento de condena (…) en relación con las personas procesadas o condenadas por la comisión de cualquiera de los hechos punibles comprendidos por la presente Ley.”

Por amnistiar hasta se amnistía el “delito de tráfico de drogas de menor cuantía”. Eso sí, siempre y cuando se “hubiere producido en campamentos o cualquier tipo de reunión de manifestantes” de oposición.

Por último, establece que los procesos penales que se encuentren en fase preparatoria, en fase intermedia o de juicio, o en fase de apelación o casación serán sobreseídos. Por supuesto, también los casos de condena firme: “De existir una sentencia condenatoria definitivamente firme referida a los delitos comprendidos por la amnistía, el juez de ejecución respectivo declarará la extinción de la pena mediante auto, en un lapso no mayor de tres días hábiles contados desde la entrada en vigor de esta Ley, y ordenará la inmediata libertad plena del respectivo penado o el cese de la fórmula alternativa de cumplimiento de pena distinta a la privación de libertad, de ser el caso.”

Como es apreciable, la mayoría de los delitos contemplados en este proyecto de ley de Amnistía están tipificados en el Código Penal, la Ley Orgánica contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo y la Ley Orgánica para la Protección de niños, niñas y adolescentes. La única condición que establece el proyecto es que se hayan cometidos en el marco de movilizaciones contra el gobierno. Parecería que, en ese caso, todo vale.

El ejercicio de imaginar algo parecido en España con los delitos cometidos en acciones de protesta y movilización contra el gobierno es pura alucinación, basta recordar que aquí hasta los titiriteros acaban en prisión por una obra de ficción.

Otra de las conclusiones que podamos sacar a la vista del proyecto de ley es que no eran tan pacíficas las manifestaciones y movilizaciones de la oposición, ni tan “políticas” las acusaciones observando el tipo de delitos que se amnistían.

Aunque el proyecto, como señalábamos al inicio, se ha aprobado en la Asamblea Nacional en primera instancia, todavía queda parte de trámite para su entrada en vigor. Se debe debatir en comisiones artículo por artículo y el presidente puede vetarlo, si bien su veto podría no impedir su definitiva aprobación. Otra cuestión previsible es que el Tribunal Supremo, una especie de Tribunal Constitucional, lo impugne, lo que en una región tan dada a la conflictividad social e institucional crearía un gran debate. Un debate en el que no faltarían voces conservadoras de todo el mundo que acusarían al sistema judicial de actuar al dictado del gobierno, algo que nunca se haría si fuese en un país europeo donde un tribunal pusiese objeciones a una ley. Mientras tanto, conocer su contenido es, sin duda, la mejor forma para que nos podamos hacer una opinión rigurosa al margen de filias, fobias y, sobre todo, manipulaciones.