No veo la necesidad infantil de regodearse en la humillación de otro forero, es un signo de vileza y crueldad innecesario y que retrata al que se comporta de esa manera.
Sería interesante elevar el nivel de debate y dejar de dar rienda suelta a los bajos instintos, a las venganzas, a los rencores, es bastante patético.

Dijo la sartén. Que tú, precisamente tú, hables de venganzas, rencores y patetismo...

No te preocupes, pensándolo fríamente creo que es mejor así, por tres razones:

1) Has provocado un efecto Streisand y la consecuencia ha sido que la famosa frase está por todo el foro, por mucho que yo edite el post original.

2) La administración te ha dejado sin excusas para seguir haciéndote la víctima y el mártir, a ver ahora qué haces.

3) En mi nueva edición digo lo mismo que antes pero sin figuras retóricas que te pongan nerviosete, así que el sentido de mi expresión se mantiene.

Eso sí, creo que la administración ha demostrado que, si al primer reporte no te hacen caso, lo mejor es volver a reportar aunque hayan pasado dos semanas y dar mucho el coñazo con el tema. En mi opinión es un precedente peligroso, porque fomenta que otros hagan lo mismo, pero en fin, son ellos quienes mandan.


lol

SOKORRO LA HAZMINISTRACION ME BUELBE FACHA

Yo sí la veo.

Es lo bonito del debate, los distintos puntos de vista.

Lol jódete mella



Lo sabía!

Por lógica en ese caso la edición no debería ser considerada válida y la advertencia debería seguir. Imagino que debería volver a reportar, pero me da pereza volver a discutir con los obtusos de turno sobre las figuras retóricas.

Estoy más cómodo diciendo jódete mella siempre, has tenido que editar.

Sigue bailando para mi, hasta que yo diga basta

Sigue haciendo de admin. lol sólo por mí, reportando solo por mí y haciendo como que no insultas quizá engañes a alguien, o termines por creértelo, haciendo lo contrario de lo que decís.

Venga ese oxígeno

Besis

Esto también es digno de un reporte y no ayuda nada en el debate. Vamos que es otra provocacion de las tuyas, gurb.

Muy bien.

Hay que decir que hasta ahora el Notas se ha abstenido de toda decisión administrativa, Malet supuestamente se inhibe de toda decisión que afecta a Irina, supuestamente por animadversión manifiesta, pero podría ser por lo contrario, de hecho al final ha votado no, o sea que se inhibe salvo cuando no se inhibe, y cuando vota no muestra animadversión sino más bien lo contrario, y no cree necesario terner que justificar su decisión, es Malet, coherencia hasta el final.

Manuel H, vota siempre en el mismo sentido que Malet, por la paz mundial y normalmente Goldstein suele estar de acuerdo, salvo pequeños desacuerdos en sus filias o fobias.

Spinoza, está desaparecido y cuando aparece suele respetar la disciplina de voto impuesta por los otros.

Sr. Rezzo, lo mio no va por filias o fobias. ¿Porqué atribuir a las filias y fobias lo que puede que no sea más que estupidez?

Me inhibo siempre. Lo que he hecho es decir que si me obligas a votar (lol) voto no (no a la advertencia)

Lo demás, tu versión es la del señor Burns en el juicio. Te aconsejo hemoal, buenos alimentos y más actividad física concreta.

Son ustedes divertidisimos. Todos. Cada un@ en su estilo.

Lo que decía Woody sobre los egos y su relación inversamente proporcional a los talentos.

"Quiero ignorar pero no puedo. No pueeeeedo. Los permisos. Habéis mirado los permisos? Por qué Irina y Golds tenían permisos premium? No habrán estado leyendo el trastero sin ser de los elegidos? Revisad, revisad"

De egos e inutilidades.