Haces bien.

La Libertad No Es Gratis.

Y J. M.

Es un asunto complicado, como ya expresé en privado, para mi la advertencia no debería haber sido por las acusaciones más o menos fundadas o justificadas, sino sobre las formas, la insistencia en la acusación sin aportar argumentos nuevos que demuestran la intención de molestar más que de mostrar una línea argumentativa factual, de otro modo es obvio que iggypop debiera haber sido advertido puesto que su acusación es idéntica, aunque mucho más factual.

De hecho, siguiendo esa misma línea argumentativa, obviamente gurb y lalo han hecho acusaciones igualmente graves que no se sostienen y además las han hecho con mucha más insistencia, acosando, persiguiendo y con la intención de herir, molestar, insultar y calumniar.

¿Gurb y Lalo han acusado a algún forero de cometer un delito? Es que esa es la cuestión, no estamos hablando de meros insultos o de "acusaciones" en abstracto, sino de CALUMNIAS.

Esta adminsitración no sabe de derecho civil o penal, sabe, o al menos se pronuncia sobre insultos y calumnias. Y la acusación de excusar a violadores de niñas no sólo es obviamente falsa sino calumniosa, a lo que se añade el agravante de persecución, acoso e intención de herir de forma gratuita e innecesaria. Esto último es opinión mía.

La sensación que se produce de arbitrariedad se debe a que para que haya una advertencia debe haber al menos tres votos favorables y en una administración sectaria con unas filias y fobias tan acusadas, pues sale el resultado que sale.

Ya esta bien la bromita, no ? y si no es mucho pedir deja de trolear.

La calumnia consiste en acusar a alguien de cometer un delito. Exculpar a violadores de niñas no es un delito, justificar el terrorismo sí que lo es. Por eso lo primero es una calumnia y lo segundo sólo es una acusación muy fea.

En este foro calumnia sólo puede responder a la primera acepción del diccionario de la RAE, acusación falsa hecha para causar daño, es obvio que por ejemplo cuando se trata de una acusación factual y argumentada no hay intención de causar daño, mientras en el caso de reiteración, ausencia de toda argumentación y justificación, reiteración constante, sí la hay. Para la segunda acepción están los juzgados, esta administración no tiene ni capacidad ni competencia:

Que bromita?

Vamos, que no es sensación, que es arbitrariedad pura y dura.

Así es, aunque lo justo para quien practica el sectarismo seguramente sea que se le trate de forma sectaria. Creo que todos en este foro deberíamos plantearnos nuestra actuación y tratar de ser menos sectarios y ponernos en el lugar del otro, por ejemplo si a mi no me gusta que me acosen y me persigan por los hilos, entonces por qué debería hacer yo lo mismo, si no me gusta que me lancen constantes acusaciones que pienso que no son verdad, porque haría yo lo mismo con otros, si no me gusta que me traten con chulería y arrogancia, por qué haría yo lo mismo con los otros, si no me gustan que se metan en asuntos personales, por qué haría yo lo mismo con los otros...
Empatía.

Ríchal. En Cataluña, a la gente como tú la llamamos ploramiques.

Bien, gracias.

Rezz estas charlas te las crees? Porque sueltas este discurso y luego montas una de las tuyas

Que me parece bien, eh? Desconcertante pero vamos que es tu derecho liberal y tal.

¿Lo ve? Dos frases, dos chupitos.