Un Jesús proletario, unicejo e hijo de padre español y madre sefardí.

Passolini me molaba porque era cool entre la inteligentzia, pero su cine es raro de cojones. En Torema, una familia burguesa recibe la Revelación gracias a un mozo que se tira al padre, al hijo, a la madre y a la criada, pero solo esta última halla la Salvación y levita. Los demás solo descubren el Desierto de su Existencia, pero no se redimen. A mí me gustó por el morbo de la jodienda (pura elipsis, que los planos eran más castos que el virgo de Santa Teresa). En Salò o los 120 días de Sodoma ya dio rienda suelta al mete saca marrano, con cásting de culitos de efebos a cuatro patas y collares de perro.

Aunque para pelis bizarras de temática religiosa, Sebastiane. Una hermosa mariconada sobre San Sebastián y su martirio rodada en latín. A ver quien supera eso.

No puedo con los últimos 20 minutos de esa peli. Nudazo en la garganta.

Por cierto, que es la mujer de Kubrik. Tonto no era.

Así hay que ser.

Un puto genio. Uno de los putos genios de la historia:

En "Aníbal", de Gisbert Haefs, uno de los personajes dice de él: "si hubiera mandado el ejército de Alejandro nadie se habría rebelado en el Indo y habrían llegado hasta Catay"

No sólo era un genio militar, también era un tío capaz de conseguir que gentes totalmente diferentes, desde griegos (¡siendo él púnico!) hasta celtas, currasen juntos durante más de una década por puro carisma. De eso ya no hay.

Hasta su reforma política de Cartago tenía su miga.

Cierto ManuelH, políticamente era un crack, hasta de gobernante civil mejoró la economía de Cartago y pudieron pagar la indemnización (los romanos, como sabes "presionaron" y tuvo que huir a los reinos helenísticos y tal) Y Alejandro obtenía sus victorias ante ejércitos persas enormes pero mal mandados y peor armados y con un líder inútil y cobardón como parece que era Dario III (la batalla contra el rey indio ya no fue tan fácil) Yo creo que Aníbal es más grande. Sus victorias fueron contra peligrosos lobos, que luego se comerían todo el Mediterráneo, no contra ovejas.

Pero los romanos no eran unos inútiles, de ahí que todas sus victorias en su terreno y en batallas campales sean más impresionantes.

Pero con todo lo aleccionador de todo es que por muy hombre extraordinario que fuera si sólo un 10% de lo que dicen las fuentes es verdad, al final acabó fracasando (y acojonando tanto a los romanos que estos no pararon hasta casi genocidar a los púnicos)

La moraleja es que alomojó entre las naciones (si es que se puede hablar de naciones en esos tiempos) cuenta más la organización, la cohesión y la estructura social y económica que el genio individual o la calidad de sus líderes.

Y ahí creo que Roma ganaba a Cartago tanto como Anibal era superior a los generales romanos.

Y pienso si eso podría aplicarse a los partidos políticos, también.

Prueba de ello es que masacrar un ejército romano no significaba nada más que al año siguiente habría otro igual o más numeroso, mientras que los cartagineses no eran nada sin sus mercenarios. Incluso cuando Roma perdió finalmente fuelle y tuvieron que recurrir a los ejércitos de proletarios (las mulas de Mario y tal) la cohesión era suficiente para mantenerlos en pie.

Luego las poses y la competencia entre senadores se salió de madre y la república degeneró en imperio. O tal vez no degeneró, si hay que comparar las últimas décadas de la república con el principado de Octavio o incluso Tiberio.

Por otra parte, la calidad de los líderes cuenta, y mucho. Pero normalmente esa calidad viene dada por la emulación y la competencia, donde basta con adular al Amado Líder de turno no salen más que inútiles.

Pozí. En cuanto a la transformación de la República en Imperio, este finde no tenía internés y bueno, realmente no había un título oficial de "Emperador" como tal, era una expresión informal para designar al pavo que mandaba y acumulaba cargos republicanos (los romanos con su república se cargaron varias monarquías y les jodía renunciar, al menos, a las formas republicanas)

De hecho creo que sólo cuando un emperador bizantino no recuerdo muy bien ahora cual, pero era después de Justiano se hizo llamar Basileus de los romanos podemos hablar de ese título oficial.

Puede que pase algo parecido ahora mismo: que las formas de la democracia persisten pero... en realidad mandan otro tipo de poderes, con alcance internacional. Y que no nos demos cuenta del todo, como algunos romanos de la época no se dieron cuenta.

El Imperator no era más que el general de un ejército romano. Muchos de los cargos superiores de la República tenían imperium, esto es, la capacidad de dar órdenes a otros ciudadanos (lo que implicaba que negarse a obeder era delito). Octavio César nunca se proclamó emperador sino "primer ciudadano", e incluso mantuvo la farsa de ser reelegido en el Senado cada diez años (lo que engendró la tradición de hacer fiesta gorda en el décimo aniversario de reinado del déspota de turno). Lo de Princeps duraría bastante tiempo, la equivalencia "imperator=jefazo supremo y único" creo recordar que ni siquiera Calígula o Nerón lo adeptaron.

El paso de latín a griego fue gradual, Justiniano aún usaba el latín como lengua de trabajo pero si mal no recuerdo no fue hasta la dinastía macedónica que el griego pasó a ser la única lengua oficial (¿con Basilio bulgaróctonos, tal vez? Ahora mismo tendría que tirar de internet para confirmar y no me apetece)

Si Vassiliev no me engaña (hablo de memoria, estuve leyendole el domingo) creo que fue Heraclio el del título (el que empezó perdiendo y acabó zumbando a los persas)

No le sirvió de nada porque Mojamé (otro gran hombre, se piense lo que se piense de él) ya había convertido a las tribus árabes en una máquina imparable de matar y todo lo que recuperó de los persas se lo volvieron a quitar.

Da gusto encontrarse con alguien al que le apasiona la época, Don Manuel. El Imperio Bizantino y su historia es mejor que todas las temporadas de Juego de Tronos que en el mundo puedan ser. Es alucinante. Es curioso que gusten tanto las intrigas y rollos de reinos ficticios cuando la realidad supera a la ficción con creces.

Me estoy acordando de un inglés que puso un anuncio que decía:

"Se busca contertulio para debatir sobre la Decadencia del Bajo Imperio".

Jajaj. Cuando hay nivel, hay nivel.

En cualquier caso, este intercambio me retrotrae a tiempos mejores en el foro.

Cierto, Heraclio. De no haber sido griego nos lo habrían metido en películas y series hasta aburrir, porque anda que no es épico su reinado: imperios antiguos que se hunden, invasiones bárbaras por todas partes, los Muros Largos ganándose el presupuesto de mantenimiento, un Patriarca de los que se arremangan la casulla y proclama (por primera vez en Occidente) que matar infieles no es pecado, un Emperador que decide salir a jugársela con el último ejército de campaña a operar tras las líneas enemigas aprovechando el único factor donde Roma aún tenía ventaja, el mar... y un montón de herejes por todas partes que pronto tendrían ocasión de decir "mejor bajo los musulmanes que bajo los Hombres del Rey" (los ortodoxos).

Para mí siempre ha habido un cierto aroma a Constantinopla en las descripciones tolkinianas de la batalla del Pelennor

Pero coño, cuando se charla sobre Aníbal tiene que salir Escipión en la segunda frase.

Escipión el Africano.

Escipión el Africano era el Cristiano Ronaldo del siglo III a.c.