Ya ves el éxito que tuvo Mélenchon, y en cambio, el que tiene Syriza. Me gusta porque ejemplifican muy bien le disyuntiva que le veo yo a la izquierda: o el postmodernismo, inherentemente neoconservador o histérico (puesto que, o cae en esencialismos de identidades y relativismos culturales, o simplemente es una respuesta emocional que no elabora racionalmente su marco interpretativo de la sociedad), o un llamamiento a la clase social como aglutinador principal.

Es cierto que no lo hacen con el lenguaje algo más old school del KKE, pero no por ello creo que vayan en la dirección de "multitudes" o coaliciones arco iris que defienden Laclau (un inciso: de Laclau no he leído casi nada y me guío por reseñas e interpretaciones que han hecho otros, así que igual me equivoco). Pongamos que hacen una elaboración más flexible del concepto de clase trabajadora que el de sacar un póster de la URSS, pero están en mi orilla del río. Allá, al otro lado, está el calvo al que citas, con su relativismo que no puede cambiar ninguna realidad objetiva porque no cree en que esto exista. Cada vez que veo una foto de Foucault, me dan ganas de soltarle un puñetazo en el ojo.

Respecto a lo de que sean socialdemocracia, es cierto, si se interpreta dentro del clásico debate de "revolución vs. reformismo". Pero tienen dentro a grupos marcadamente anticapitalistas, y no veo por qué podemos criticar el inmovilismo y el anacronismo de marcos conceptuales anticapitalistas antiguos ("ya no puedes hablar de clase obrera fabril" etc etc) pero tenemos que seguir encallados en la confrontación esa de revolución vs. reformismo. Ni que fuésemos Rezzonics acabando de descubrir a Rosa Luxemburgo. Mientras la dirección y las propuestas que haga Syriza vayan en pro de los trabajadores griegos (y por tanto, a la larga, de todos los trabajadores), olé sus cojones (incluso aunque yo dijese que me mola más el old school flavour del KKE). Criticarles por ser socialdemocracia o demasiado tibios se puede hacer si tienes un ejemplo de alternativa en marcha que está funcionando y viable de ser trasladada a ese contexto.

El otro día estuve en una charla sobre "Movimientos sociales alternativos en la crisis griega", que era "dos pavos anarquistas te comen la oreja sobre Grecia" en neolengua. Rajaron al KKE y a Syriza. Cuando la peña le pegaba a los nazis, eran "el pueblo". Cuando votaban a Syriza por supuesto eran algo así como borregos alienados, o incluso traidores. Luego, según ellos, Amanecer Dorado tenían "el poder que les daba el sistema" (lol, claro, "el sistema" quiere un partido extremista con un punto de vista rupturista, y de reminiscencias fascistas que desequilibre la UE, claaaro). Y su sindicato de base de camareros había visto un incremento entre 2007 y 2013 de... chan chan channnnnnnnnnnnnnnnnnnnn.... 300 miembros.

Que echaran mierda sobre Syriza o el KKE me daba más o menos igual, el problema es que, ni aclararon qué proponían para Grecia, ni explicaron cómo llegar ahí. Y no tenían un contra-ejemplo al ascenso en popularidad de Syriza. ¿Por qué me tengo que fiar de que el barman loco va a saber cómo organizar Grecia, sólo porque reparta los carnés de revolucionario? No me interesa la moto. Iba a trollear in real life la charla, pero como estaba con una amiga, me supo mal por ella y me callé.

Bonus track: una histérica del público que empezó a preguntar si "los comunistas del KKE no se enfrentarían a los anarquistas porque quieren defender sus ministerios, que están muy cómodos en ellos".

Pista: el KKE no tiene ministerio alguno, pero como siempre, una histérica no permite que la realidad estropee su fantasía.

Más de "mi libro".

13- Reseña de "Estrategia Revolucionaria" de Mike Macnair.

Mike Macnair del Partido Comunista de Gran Bretaña ha escrito recientemente un libro cuyo fin explícito es reformular la estrategia de la izquierda en la línea de Kautsky. Un podría decir, seguramente es un paso hacia atrás políticamente. Pero en un cierto sentido el acercamiento a Kautsky podría ser un avance para el movimiento comunista “oficial”.

Macnair distingue entre la tendencia de Kautsky y la derecha de la socialdemocracia. Además, recordando cuanto del leninismo ortodoxo no es más que Kautsky de segunda mano, Macnair hace una observación muy aguda:

“La política de coaliciones del ala derecha de la Segunda Internacional ha sido, desde 1945, la política de los socialistas de la Segunda Internacional y de los comunistas “oficiales”. La diferencia sustancial entre ellos, antes del primer eurocomunismo y de la caída de la URSS era que los comunistas oficiales proponían en cada país una coalición socialista liberal que se consagrara a una postura geopolítica de neutralidad, en conjunción con relaciones de amistad con el bloque soviético. Con el ancla soviética extinguida, la mayoría de los antiguos comunistas oficiales quedaron desorientados en el mejor de los casos, y en el peor pasaron a formar el ala derecha de coaliciones gobernantes, como era el caso de los excomunistas y ex compañeros de viaje que se pasaron al Partido Laborista”.

Un rasgo particular de la tendencia de Kautsky era su oposición a la coalición con partidos burgueses y la insistencia de que sólo entraran en un gobierno cuando tuvieran la mayoría necesaria para gobernar sin apoyos. En ese sentido, esa tendencia supondría una considerable radicalización de los comunistas europeos.

Así pues, el libro es significativo. Defenderé, no obstante, que está marcado por la incapacidad de ir más allá de ciertos límites fatales de la socialdemocracia clásica, y también por la incapacidad de presentar una teoría positiva sobre el socialismo.

Y esas carencias teóricas son evidentes en primer lugar en su no tratamiento de la historia de la URSS o China, y después en la incapacidad de describir por qué tipo de economía debería luchar el movimiento comunista.

Sobre la primera cuestión Macnair escribe: “Bajo el gobierno burocrático de estilo soviético, no había una tendencia objetiva hacia la organización independiente de los trabajadores. Más bien había explosiones episódicas; pero hasta el punto en que la burocracia no procedió a darles poder político, tendieron hacia un desarrollo pro-capitalista. La línea estratégica de una revolución obrera contra la burocracia, ya se llamara “revolución política” como por los trotskistas ortodoxos o “revolución social” por los teóricos del capitalismo de Estado y del colectivismo burocrático, carecía de una base material”:

Extiende el argumento a los Estalinistas ortodoxos, que debían explicar por qué los estalinistas reales no fueron capaces de organizar la oposición a la restauración capitalista. Es una observación interesante, pero tiene dos problemas:

-Su foco es exclusivamente en la URSS y en Europa del Este después de la Segunda Guerra Mundial. Ignora la experiencia de China durante la revolución cultural, y si debemos de creer a Getty y a otros (1) la experiencia de las grandes purgas. Había participación de la clase obrera ahí. ¿Surgió de una “tendencia objetiva”.

-Puede ser un consejo desesperado. La abolición del capitalismo privado tenderá a remover la vieja lucha de clases entre el trabajo y el capital sobre los beneficios. Si la lucha sindical es una precondición de la conciencia de clase, entonces el socialismo tenderá a remover esa conciencia de clase (ya sea burocrático o no) ¿Entonces dónde va a encontrarse el fundamento material de la resistencia a la restauración capitalista?

Macnair sostiene en relación con la URSS “Lo que sucedió fue hacer muy concretos los avisos de Marx y Engels en 1950 sobre la toma prematura del poder en Alemania, que formaba la base de la precaución de Kautsky en 1890 y 1900. Al escoger representar al campesinado y otros pequeños propietarios (en especial a los burócratas estatales) el partido de los trabajadores quedo incapacitado para representar a los mismos, con lo que se convirtió en una especie de Bonaparte colectivo. Los líderes bolcheviques podían verlo y sentir que les pasaba a ellos mismos, y en 1919-1923 el Comintern osciló con una sucesión de concentos estratégicos de corta vida, cada uno de los cuales, se esperaba, rompería el aislamiento de la revolución. Esos conceptos estratégicos no se tornan obsoletos simplemente con el colapso de la URSS en 1991. El destino de otros países socialistas también demuestra que son un callejón sin salida estratégico. Era, por supuesto, como el argumento de Kautsky durante los años 20. ¿Es válido decir que el Partido Comunista representaba a los pequeños propietarios cuando estaba en el poder”.

Bueno, ciertamente hay verdad en ello en la medida, en la que, mientras existiera la pequeña propiedad campesina, creaba alas dentro del Partido Comunista que defendían sus intereses: Bujarin, Gomulka, Deng. Pero estos eran sólo un ala del partido, y en la mayoría de los casos no acabaron imponiéndose.

En la URSS la agricultura privada campesina fue en gran medida eliminada por la colectivización. Y en los cincuenta y sesenta las granjas estatales se expandieron en detrimento de los colectivos. En Polonia después de 1956 el ala partidaria de los pequeños propietarios se impuso, pero no fue el caso en general. En la RDA, Checoslovaquia y Bulgaría, la agricultura estatal o colectiva era la regla general. La crisis del sistema socialista, dejando de lado Polonia, no fue precipitada generalmente por las demandas de los pequeños propietarios en la agricultura y la identificación de los burócratas estatales con los pequeños empresarios es algo poco convincente y no está realmente apoyado por datos y argumentos sólidos.

Coaliciones.

Macnair escribe: “La política de reforma a través de gobiernos de coalición conlleva (a) el desplazamiento de las recesiones propias del ciclo comercial a los Estados más frágiles y a sus poblaciones y empresas; y (b) el desplazamiento de la polarización social a la polarización entre naciones.

Por un lado, esto quita credibilidad a los reformistas: se logran las reformas y la polarización social se reduce en los Estados exitosos. Por otro, los reformistas necesariamente se consagran al sostenimiento y a la gestión de una fuerza militar imperial”:

Esto puede ser verdad por lo que respecta a Alemania, El Reino Unido o los EEUU, pero ¿qué pasa con Suecia? Es una generalización abusiva.

Macnair sigue: “en el punto de guerra global entre los grandes poderes, el carácter ilusorio de la política de reformas a través de gobiernos de coalición se vuelve transparente. Todo lo que mantiene a los reformistas es el miedo masivo a las consecuencias de la derrota militar y el apoyo directo al Estado bajo la forma de represión de sus oponentes de izquierdas. Así tanto 1914-1918 como 1939-1945 conllevaron la debilitación de la política reformista en el seno del movimiento obrero y el crecimiento de alternativas. Después de la destrucción de la hegemonía mundial británica vino una nueva fase de crecimiento, y el reformismo pudo revivir. Ahora nos hallamos en el camino de otro colapso de políticas reformistas… pero lo que falta es una estrategia plausible alternativa”.

Aunque el razonamiento anterior es sólido, Macnair ataca el eslogan “todo el poder para los Soviets”: “Pero, todo el poder para los soviets” también era ilusorio en otro sentido. Incluso antes de que se extinguieran en meros apéndices del Partido Comunista, los soviets no funcionaban como parlamentos o gobiernos, incluso como la Comuna de París, en sesión permanente. Se reunión de forma discontinua, con comités ejecutivos que gestionaban sus asuntos.

Aunque los Bolcheviques tomaron el poder en nombre de los Soviets, en realidad la coordinación central procedente de Rusia de los mismos la aportaban los partidos políticos, los mencheviques y lo social-revolucionarios, y después los bolcheviques. Fue Sovnarkom, el gobierno formado por los bolcheviques y que incluía al principio a alguno de sus aliados, y su capacidad para conseguir a través del Partido Bolchevique una organización nacional, lo que resolvió la crisis de autoridad en Rusia en 1917.

La cuestión es simplemente que el problema de la toma de decisiones no se resuelve por la creación de consejos de soldados que surgen de una huelga general masiva. Por lo tanto el problema de las formas institucionales que hará que la autoridad responda ante las masas debe ser abordado de otro modo, abandonando el fetichismo de la huelga general y de los consejos obreros”.

Macnair afirma que el centro de Kautsky se oponía a la izquierda sobre el fundamento de que si el partido obrero ya tenía una mayoría entonces una huelga general no tendría objeto, mientras que tomar el poder después de una huelga estando en minoría sería elitista y minoritario. Contra esto argumentaban que tomar parte en una coalición cargaría al partido obrero con la responsabilidad de las medidas adoptadas por sus aliados de la clase media, que, quieras que no, serían hostiles a la clase obrera. Resume la estrategia del centro de este modo:

“Cuando tengamos una mayoría, formaremos gobierno y llevaremos a cabo todo el programa mínimo; si es necesario, estar en mayoría nos legitimaría para forzar a la minoría pro-capitalista y pequeño burguesa. Llevar a cabo todo el programa mínimo prevendría que el Estado en el futuro sirviera como instrumento de la clase capitalista y permitiría que la lucha de clases progresara en un terreno más favorable para la clase obrera”.

El Estado.

Critica las posiciones tardías de Engels sobre el Estado como insuficientes. Engels había defendido que había que luchar por una república democrática para que una transición pacífica al socialismo por medios electorales fuera posible, poniendo el Reino Unido y a EEUU como ejemplos de países donde esto podía suceder. Macnair apunta que Engels no advirtió la esencia de la forma de Estado burguesa:

“El secreto íntimo de la forma de Estado capitalista no es la democracia burguesa. En realidad, tiene tres elementos: 1. El imperio de la ley, el poder judicial, 2. LA financiación del Estado a través de mercados financieros organizados y 3 el hecho de que el capital manda, y no en un Estado determinado, sino a través de un sistema de estados internacional, en el que cada Estado sólo es una parte”.

Esto parece un poco idiosincrático, especialmente el punto 2. Ciertamente, los Estados muchas veces recurren al déficit para financiarse, y ciertamente uno puede defender que el crecimiento de la oferta monetaria necesaria para el circuito M-C-M´ puede ocurrir con frecuencia de este modo. ¿Pero por qué es esto la clave? Con seguridad el poder para exigir impuestos es más importante que esto, y en particular el poder para exigir los tributos en dinero y no en especie. Y junto con esto va el derecho a imprimir dinero.

La aceptabilidad del dinero emitido por el Estado, y la capacidad de financiarse mediante déficit, al final dependen del poder tributario. Sin ingresos fiscales, no se pueden pagar los intereses de la deuda nacional, y sin la obligación de pagar impuestos en moneda nacional, no existiría la capacidad de emitir dinero que fuera generalmente aceptada.

¿Por qué razón pasa también por alto el monopolio de las fuerzas armadas por el Estado, la existencia de un ejército permanente y de una policía asalariada? ¿Por qué no menciona el Estado parlamentario como la forma constitucional característica de la sociedad civil?

Macnair presenta una crítica interesante de rasgos nacionalistas residuales en los escritos de Marx y Engels. Estos son por supuesto, especialmente marcados en el Engels tardío, donde se aprecian ciertas resonancias patrióticas jacobinas, que en fecha posterior podían servir de base para que el Partido Socialdemócrata Alemán votara apoyar la Primera Guerra Mundial. Macnair argumenta con sentido de lo que se dice en el Manifiesto Comunista en relación con la cuestión de que el proletariado de cada país debe primero ajustar cuentas con su propia burguesía.

Macnair resume la línea de Lenin sobre el derrotismo revolucionario, pero defiende que fue el carácter específico de la Gran Guerra lo que lo convirtió en una estrategia efectiva. Si hubiera triunfado Alemania rápidamente como en 1870, no hubiera habido caso; y ciertamente, de haber tenido que luchar Alemania una guerra defensiva en su propio suelo, entonces la defensa de Engels de una política “defensista” hubiera quedado reivindicada. También arguye que una política derrotista nuna se hubiera impuesto o hubiera sido apropiada en las circunstancias de la Segunda Guerra Mundial. La estrategia derrotista sólo puede funcionar si se aplicara en general por todos los poderes beligerantes. Esto presuponía la posibilidad de una crisis internacional y generalizada revolucionaria.

Aunque esto no sucesió, Macnair piensa que la estrategia derrotista era correcta porque se basaba en una verdad importante sobre el Estado. La cuestión central es que el poder del Estado descansa en la coherencia y solidez del ejército.

Una guerra injusta y terrible ofrece la oportunidad de que, mediante la propaganda derrotista en las fuerzas armadas, uno pueda dislocar la principal fuerza coercitiva del Estado y por lo tanto derrocar a la vieja clase dominante.

Macnair defiende que fue un error de la Segunda Internacional no tomarse en serio la defensa de Engels de medidas democráticas republicanas, como servicio militar universal, una milicia, y el derecho a llevar armas.

También deberían haber defendido que en las filas militares hubiera libertad de expresión y el derecho a organizarse en partidos políticos y sindicatos. Esto hubiera creado condiciones favorables a la oposición a una guerra imperialista y, aunque Macnair no lo menciona, también hubiera creado condiciones favorables para evitar golpes militares.

República Democrática.

Mike Macnair escribe: “La clave es reemplazar la idea ilusoria de “Todo el Poder para los Soviets” y la vacía de “Todo el poder para el Partido Comunista” con la idea marxista original de una república democrática pura, o una democracia extrema, como forma de dictadura del proletariado… La tarea presente de los socialistas y comunistas es por tanto no pelear por un gobierno alternativo. Es la que se consagra sin reservas a la auto-emancipación de la clase trabajadora a través de una democracia radical, en contraposición a los partidos lealistas”.

Esto es correcto, superficialmente, ciertamente el ímpetu va en la buena dirección. Pero contiene ambigüedades reales cuando señala sus demandas. Cuando lo hace, entonces Macnair cae en la confusión y muestra que sus concepciones de la democracia política no se han liberado del republicanismo burgués.

Pero voy a hacer una crítica en este punto y defender que la expresión “república democrática” es errónea desde el principio. Emparienta dos conceptos muy diferentes, los de Atenas y la antigua Roma, dos formas de Estado que son radicalmente distintas en relación con el grado de poder popular que se permite.

La República es Roma renacida: es el poder senatorial, es el poder presidencial (el primer magistrado) la forma política del Estado dominante imperial. No es un accidente ni casual que las clases esclavistas de EEUU adoptaran una forma republicana que tomó a la antigua Roma como modelo. El movimiento socialdemócrata debería, en repúblicas como USA, Alemania y Francia, buscar el derrocamiento de la constitución republicana y reemplazarla con la democracia. En monarquías burguesas como el Reino Unido, Suecia u Holanda, el eslogan del republicanismo antes de perseguir la democracia real, no te lleva mucho más lejos a la izquierda que los liberales radicales.

¿Qué nos ofrece Macnair como las medidas políticas necesarias para alcanzar esta “democracia extrema”

-Servicio militar universal, derechos políticos y sindicales de los militares y el derecho a llevar armas.
-Elección y revocación de todos los cargos públicos; los cargos públicos percibirán de media el salario de un trabajador cualificado medio.
-Abolición de las leyes de confidencialidad y de la propiedad intelectual.
-Autogobierno a nivel local, esto es, la supresión de los poderes de control y del tutelaje del gobierno central y la abolición de la capacidad del poder judicial para revocar las decisiones de los cuerpos electos.


-Abolición de las garantías constitucionales a los derechos de propiedad y a la libertad de comercio y empresa.

Lo que es más impactante es lo que omite. ¿Cómo se van a alcanzar decisiones políticas en esta “democracia radical?

Como Macnair no dice nada nuevo sobre esto, acepta las pretensiones del gobierno parlamentario como democrático. Pero una vez que lo hace, se ha metido en un problema. Está aceptando la estructura básica del Estado burgués designada por Hamilton y Madison donde la gente no manda, sino que tienen la ilusión de influir a poder elegir cuáles de sus mejores mandaran sobre ellos. Los federalistas conocían su teoría política clásica y entendían que al establecer un Estado en esta forma en los EEUU no instauraban una democracia, sino una República. Habían leído bien a Aristóteles y entendían perfectamente que la elección era un principio antidemocrático:

“Existe una tercera modalidad, en la que algún elemento se toma prestado del principio oligárquico y otro del democrático. Por ejemplo, el nombramiento de magistrados por sorteo se considera democrático y su elección oligárquico; democrático de nuevo cuando no se precisa ser propietario para votar, oligárquico cuando sí se necesita. En el Estado aristocrático o constitucional, un elemento de tomaría de cada uno, de la oligarquía la elección de cargos públicos, de la democracia que no sea preciso tener propiedad para votar. Estas son las diversas modalidades de combinación”. (2)

Los Federalistas defendían este Estado constitucional o “aristocrático” que era oligárquico en esencia, pero tenía ciertos rasgos democráticos. En la práctica, por supuesto, la eliminación de los requisitos de propiedad vino posteriormente, pero la cuestión clave era la elección. Al principio el sufragio censitario imperaba en los Estados burgueses, y más tarde fueron eliminados, pero se retuvo el principio de la elección.

Estaba muy claro si se estudiaba la teoría política clásica que la elección era un principio oligárquico o aristocrático. Implicaba la selección deliberada de “los mejores” para los altos cargos. Y nuestros mejores son las clases altas, los más cultos, los más ricos, etc.

Cualquier sistema de elección está inherentemente sesgado contra las clases inferiores y favorece a las superiores. Las elecciones son por su propia naturaleza oligárquicas y elitistas.

Aristóteles también escribe: “… una oligarquía se dice que es un gobierno de hombres de familias destacadas, de hombres de fortuna o cultura; así que, por el contrario, la democracia es el gobierno que está en manos de gente sin linaje, pobres, y empleos manuales”. (3)

Echemos un vistazo a EEUU, el Reino Unido o Alemania. ¿Gobiernan personas pobres y gente que realiza trabajos manuales? Ciertamente no. ¿O tienen gobiernos compuestos por gente de familias destacadas, fortuna o cultura? Está claro que sí. Por lo tanto, como todos los Estados burgueses, son oligarquías, no democracias.

Como se etiquetó el antiguo Estado oligárquico como “democracia” es la mayor falsificación intelectual de la época burguesa. Y sin embargo tanto Kautsky como Macnair aceptan acríticamente la falsificación por su valor nominal. Acaban apoyando la oligarquía más que la democracia.


En contraste con la forma oligárquica de gobierno, Aristóteles resumió los componentes esenciales de la democracia:

-Que todos magistrados, fueran elegidos del pueblo llano, y que todos tuvieran mando, cada uno cuando le tocara.

-Que todos los magistrados fueran elegidos por sorteo, salvo en aquellos cargos que precisaran cierto conocimiento o destreza particular.

-Que no haya cualificaciones de propiedad, o que sean muy pequeñas, para que un hombre pueda desempeñar un cargo.

-Que nadie debería ocupar el mismo empleo dos veces (5), o muy pocas, o rara vez, salvo en el ejército.

-Que todos los nombramientos deberían limitarse a breve tiempo, o por lo menos tantos como sea posible.

-Que toda la comunidad debería estar cualificada para juzgar en cualquier tipo de causa, da igual si la cuestión es compleja, interesante o elevada; como en Atenas, donde la gente en general juzgan a los magistrados cuando abandonan sus cargos, y deciden tanto por lo que se refiere a los asuntos públicos como a los contratos privados.

-Que el poder supremo debe restar en una asamblea pública, y que ningún magistrado debería tener poder discrecional salvo en pocos casos, y sin consecuencia para los asuntos públicos (6)

Aristóteles no era precisamente un defensor de la democracia, pero trató de aportar una descripción relativamente objetiva de las formas constitucionales vigentes en su día. Su “Política” aportaba el “menú” para que los muy cultivados (especialmente en los clásicos) fundadores de la Constitución Americana, hicieran su comanda.

Lo que Aristóteles describía no es una “democracia radical”. No. Estaba haciendo una lista de las condiciones mínimas que debe tener un Estado para que pueda ser llamado democracia. El principio clave es que, en vez de se elegidos, los cargos públicos deben ser escogidos del público general como un jurado. Aristóteles argumenta que en las democracias la forma mejor de magistratura, o del ejecutivo es un Consejo. Si los magistrados se escogen por sorteo, entonces puede que carezcan de conocimientos de especialista en el arte de gobernar, pero si son un grupo, colectivamente serán más sabios y competentes que un individuo sólo. El pueblo no carece de sabiduría, pues en un colectivo amplio hay personas con muy diferentes habilidades y experiencias.

En una oligarquía moderna como Francia, el Reino Unido o EEUU, lo que Aristóteles llamaba “las magistraturas” son elegidas. En esas elecciones, los que tienen dinero y cultura tienen una gran ventaja. El proceso electoral es caro, con los costes de publicidad electoral y de las campañas. Históricamente, en Europa al menos, los partidos obreros, han sido capaces de enfrentarse a ello recaudando cuotas de cientos de miles o millones de miembros. Pero cuando estos candidatos se presentan normalmente se encuentran con la hostilidad declarada de los medios privados, que suele ser difícil de contrarrestar.

También están bajo presión para presentar candidatos que se hallan lejos de ser “indigentes o gente de empleos mecánicos”. La primera generación de dirigentes puede ser de esa clase: Ramsay MacDonald o Lula.

Pero después tratan de presentar candidatos que son cultos y sofisticados. Los Obamas y Blairs. En consecuencia, los representantes electos de partidos de raigambre popular tienden a ser de clase más elevada que los que les apoyan. Tienden, en consecuencia, a ser más que demasiado prudentes a la hora de llevar a cabo todo el rigor de un programa socialista cuando se hallan en el cargo.

La selección democrática por sorteo no tiene estos problemas. Garantiza que la asamblea será dominada por los trabajadores. Garantiza que la asamblea estará equilibrada en términos de sexo edad, origen étnico, etc. Como tal supondría un campo abonado y lo más favorable posible para que el socialismo obtuviera mayoría. Si Macnair quisiera realmente seguir la lógica del partido overo siendo el más coherente abogado de la democracia, lo que debería pedir es:

-Sustituir todos los parlamentos, consejos, asambleas y demás por jurados seleccionados por sorteo entre la población.

-El derecho de iniciativa y referéndum, con los impuestos y el presupuestos sometidos a voto popular, y las declaraciones de guerra igualmente sometidos al mismo.

-Derechos políticos plenos, incluyendo el derecho a elegir a los oficiales a las fuerzas armadas.

-Abolición del Poder Judicial como tal; los jurados serían dominantes en los tribunales; ninguna privación de libertad sin precio por jurado.

Indignante.

Una de las partes más interesantes del libro de Macnair es su tratamiento de la historia del internacionalismo. Es un ardiente defensor de la necesidad e una internacional, pero es muy crítico con la Tercera y la Cuarta.

La Tercera Internacional es criticada por su estructura de mando militar y burocrática, que, según sostiene, sólo podría justificarse si se hubiera dado una guerra civil general revolucionaria en Europa en los años 20. Si no se da eso, se suprime la iniciativa local y los eslabones horizontales que precisa el internacionalismo real. Macnair dedica tal vez excesiva atención crítica a la internacional Trotskista, debido a su limitada influencia. Aún ve la necesidad de una nueva internacional, pero advierte “debería ser claro que las condiciones políticas objetivas no se dan para tal lucha. Pero si existen para luchas unidas continentales por el poder político, que luchan por la unificación del continente: un Partido Comunista Europeo, un Partido Comunista Panafricano, y así sucesivamente. Una dinámica hacia la unificación continental de la política es ya visible en la política burguesa, y no sólo en Europa sino en Iberoamérica. Incluso está presente aunque en una forma completamente deformada y reaccionaria en el movimiento Islamista de Oriente Medio”.

En general, lo que resulta un tanto indignante cuando se lee a Macnair, es que, aunque su corazón y sus impulsos están en el lugar correcto, se mantiene dogmáticamente ligado a una serie de ejemplos históricos. Es claro que su repertorio programático está extraído casi exclusivamente del Programa de Erfurt y de los primeros programas del RSDLP. Así que, aunque defiende la lucha por la democracia y aunque dice que debemos oponernos al constitucionalismo parlamentario, la única media constitucional significativa que propone, el derecho de revocación, es demasiado insuficiente para la tarea. La gente no va a hacer una revolución democrática si el objetivo principal es simplemente el derecho de revocación (9)

Si deseas una revolución democrática, tendrías que oponerte de modo intransigente el principio elitista subyacente en el que se basa el sistema existente.

Deberías poner en cuestión constantemente la legitimidad de un parlamento electo. Tus candidatos victoriosos deberían seguir el ejemplo de los republicanos irlandeses y no acudir y añadir legitimidad al parlamento electo. Deberías considerar la posibilidad de los Republicanos irlandeses de combinar la lucha legal con la ilegal. Deberías organizar acciones de desobediencia masiva ante leyes injustas, como hicimos en Escocia con el Poll Tax. Deberías oponer a la voluntad de los parlamentos a la voluntad de los pueblos empleando tácticas como los referéndums locales que empleamos para bloquear el intento Tory de privatizar el agua en Escocia.

Tendrías que mirar a la organización de los Cartistas o de los Covenanters, de peticións “monstruo” para el cambio. Pero deberían ser reclamaciones de derechos, no peticiones, puesto que estas últimas conceden legitimidad a quien se lo estás pidiendo.

Deberías demandar una convención constitucional formada por sorteo entre la población para redefinir la estructura del Estado. Deberías educar a los miembros del partido para los fines de la democracia revolucionaria, de modo que si esos cuerpos elegidos por sorteo se hacen realidad, entonces cualquier miembro del partido al que le toque pueda desempeñar un papel dirigente en el jurado ciudadano. Los miembros del partido deberían estar preparados para argumentar de forma intransigente en una convención constitucional para llevar a cabo las medidas más radicales e igualitarias.

Deberías estar preparado, en tiempos de graves crisis o escándalos políticos, para que la propia gente tomara la iniciativa de formar tal convención elegida por sorteo.

Deberías defender en el movimiento sindical que sólo elevando los objetivos de meramente económicos a políticos puede liberarse el trabajo. En el movimiento obrero debes defender la abolición del trabajo asalariado en términos concretos, explicando los pasos relativamente simples que una asamblea democrática puede adoptar para lograr estos objetivos. La lucha por los salarios y las condiciones laborales no basta, pero para abolir el sistema asalariado debemos primero ganar la batalla de la democracia.

Escrito en 2010.