iggypop escribió:
Ricardo Mella escribió:
El socialismo es un sistema económico, y por tanto no tiene "buenas" ni "malas" intenciones, como tampoco las tiene el sistema capitalista. A la hora de determinar si un sistema es más cruel o injusto que el otro no hay que examinar "intención" alguna sino más bien los efectos que produce en la mayoría de la población. Y a ese respecto, el capitalismo sí parece más cruel e injusto que el socialismo. Al menos si entendemos el capitalismo como lo que realmente es, y no como el Estado del Bienestar, que es una excepción en el mismo.
Eso que dices es una gilipollez como un piano. Se elabora, defiende y en su caso implanta el socialismo por buenas intenciones. En concreto, acabar con la desigualdad, que es un objetivo aparentemente loable. Así que sí: tiene (o más correctamente, quienes los implantan tienen) las mejores intenciones. El socialismo es platónico: se basa en el principio de perfectibilidad. Y es ético: se plantea como (cito libremente a Marx) una vía para cambiar el mundo.
Pues eso, los comunistas y socialistas tendremos unas intenciones u otras, pero el sistema económico que implantemos no. Lo que tiene es unos resultados y unos efectos.
iggypop escribió:
El capitalismo no es platónico ni ético. No tiene intenciones y por tanto no caben debates éticos. ¿Qué beneficia a más gente? cojonudo. ¿Que solo beneficia a media docena? cojonudo también, si funciona.
Depende de lo que entendamos por funcionar. Si no tenemos en cuenta a quién beneficia y a quién perjudica, cualquier sistema económico funciona: el esclavismo, el feudalismo... cualquiera. Caben debates éticos no en cuanto a las intenciones de un sistema (que en sí no las tiene) sino en cuanto a sus efectos sobre la población. Creo que cualquier persona decente se pregunta si un determinado sistema es ético atendiendo a sus efectos sobre la población.
iggypop escribió:
Y, si entramos en los efectos, no parece que haya grandes diferencias en cuanto a crueldad e injusticia. No es menos repugnante el esclavismo de los EEUU que la mano de obra forzada (y, por tanto, esclava) en la Unión Soviética. Ambas contribuían a sostener el sistema político: el tremendo salto industrial, económico y científico que se produjo entre 1923 y 1956 no habría sido posible sin el sistema perfectamente regulado y administrado de los gulag. Del mismo modo que el Viejo Sur debe su glamour al algodón barato que vendían a las manufacturas británicas.
¿La diferencia? Aparte del juicio personal (no podemos evaluar un sistema sin ser especialmente estrictos con sus miserias. O sí, elige), el socialismo tiende a culpar a factores externos (la hegemonía del capitalismo, la plutocracia, la conspiración fascio-sionista o el preboste que nos traicionó) y en los regímenes capitalistas la culpa es del responsable. Que se joda.
El esclavismo no es esencial al capitalismo, como tampoco los gulag son esenciales al socialismo. Y lo que hay que determinar son los efectos de cada sistema en su esencia, y juzgar qué efectos son más beneficiosos para las sociedades.
iggypop escribió:
Ah: el estado del bienestar es mucho menos excepcional que un socialismo con libertades política. Del primero podemos afirmar su existencia.
Bueno, sin entrar en comparaciones con otros sistemas es excepcional en cuanto a que se ha aplicado en una pequeña porción de los países capitalistas (en comparación con aquellos donde no se ha aplicado) y durante un tiempo muy reducido (en comparación con el tiempo en el que no se ha aplicado). Por otro lado parece bastante claro que las causas por las que se implantó en un momento dado ese Estado del Bienestar no son propias del sistema capitalista en sí sino que más bien tienen que ver con la necesidad de proteger a la sociedad frente a los efectos del capitalismo. Dicho de otro modo, el Estado del Bienestar no surge gracias al capitalismo sino precisamente contra él. No sólo eso: surge precisamente a causa de la lucha obrera (anticapitalista) dentro y fuera del capitalismo. Es más bien una conquista del anticapitalismo.
Por eso no tiene mucho sentido concebir el capitalismo como se concibe habitualmente: un sistema económico como el que hemos disfrutado en los países ricos durante los últimos 50 años. El capitalismo no es habitualmente así. Casi siempre ha sido como es en el tercer mundo.
FAQ
Publicado: Mié Nov 04, 2015 9:05 pm 
pues a mí me ha gustado. Es efectista pero se lee bien.