A Zizk al menos se le entiende pero lo de Deleuze es de traca. Me intenté leer lo del Antiedipo y acabé hasta los huevos de las estructuras deseantes y el rollo de la extraterritorialidad.

El plano de inmanencia.

No entendí nada, me pareció todo una puta mierda sin sentido llena de rollos de esos de exaltación de lo esquizoide y mucha gilipollez psicoanalítica en plan surrealista.

Polladas.

Lo que no entiendo es el puto motivo por el que a determinada izquierda se la pone gordísima esta tropa de vendeburras mientras ignoran a gente muchísimo más coherente, sistemática, pragmática e inteligible. Por qué el marxismo analítico no ha tenido éxito en la europa continental (al menos que yo sepa)?

Yo sigo pensando que las cosas son bastante simples. La izquierda debe recuperar todo el terreno perdido fundamentalmente en el ámbito laboral e institucional. Y para eso es necesario que ofrezca en dichos ámbitos una alternativa ilusionante, creíble y sencilla, y actuar conforme a ella.

Hoy por hoy no lo hace.

Bueno ya, pero hay que definir esa alternativa, y la manera de promocionarla y de implementarla. Y también qué hacemos mientras tanto.

Yo no creo mucho en el marxismo analítico. Pienso que el marxismo o es dialéctico o no es.

¿puedes elaborar un poco eso?

Pues me temo que las alternativas que había hasta ahora no suscitan demasiado entusiasmo. No creo que el marxismo, por ejemplo, vaya a triunfar.

el marxismo puede "triunfar" aunque no "triunfe" la alternativa política que generalmente se asocia a él, porque es una visión de la economía, la sociedad y las relaciones entre los hombres. Si el capitalismo (hipotéticamente) acabase desmoronándose o cambiando de acuerdo a ideas centrales que sostiene el marxismo, sería un triunfo para éste porque se validaría. Otra cosa es que igual el proyecto que surgiese después no fuese el que, insisto, históricamente se ha propuesto en base a ese análisis.

El marxismo, a mi juicio, tiene dos pilares filosóficos fundamentales: el materialismo y la dialéctica. Está última tomada de Hegel y asimilada al materialismo es la base de toda la construcción teórica de Marx y Engels. Su análisis del capitalismo, de la historia y de la sociedad se basa en la idea de la dialéctica hegeliana (tesis, antítesis y síntesis), es decir el conflicto, como el elemento generador o motor de la historia y el cambio social. Es una filosofía de la historia profundamente progresista: cree en el progreso generado por ese conflicto social (dialéctica de la lucha de clases). Los analíticos trataron de hacer un marxismo no dialéctico y, si me permites, un tanto edulcorado. Creo que sin ese componente (la dialéctica) el marxismo se diluye completamente, su praxis pierde sentido y queda en una mera teorización acerca del capitalismo.

Yo creo que el marxismo, como filosofía de la historia ya ha fracasado y no puede triunfar. Lo que sí creo que es válido y se mantiene en pie en gran medida es el análisis que hicieron Marx y Engels del capitalismo.

Creo que para ser de izquierdas no hay que obsesionarse con Marx y su legado. Igual de repelús me dan los posmodernos y posmarxistas que los que convirtieron el marxismo en toda una teología que había que aprenderse y comulgar con ella sí o sí.

hombre, todo llevado a la teologización es negativo (también el ímpetu "demócrata liberal"). Pero creo que el marxismo clásico o las variantes posteriores al menos tienen ese componente racional que hace que puedas debatir con ellas. Estás de acuerdo o no. Pero no te dicen que si no lo compartes eres un falócrata heteronormativistasexistachirripitifláutico o que tienes un complejo de antiedipo homoestático sumidero de yos post-identitarios.

que te quedas en plan de ok thanks for the info.

En esto estoy totalmente de acuerdo, una concepción teleológica de la historia no se sostiene. Pero para mí muchos de los conceptos marxistas clave -como la lucha de clases- no pierden su sentido al deshacerse del marco dialéctico (casi me atrevería a decir lo contrario), es decir, uno puede describir un fenómeno y atribuirle un sentido, equivocarse en esto último pero haber efectuado una descripción correcta.



Bueno claro, la exégesis marxista es risible, pero -afortunadamente- hace años que no la practica nadie.

Bueno, depende de lo que entendamos por "marxismo". Si nos referimos a una determinada visión general de la sociedad, de las relaciones sociales, etc.... pues sí, triunfará, en la medida en que esa visión pueda coincidir con un modelo de sociedad que ilusione a la gente. Pero ese modelo no triunfará si sigue identificándose con "-ismos" que quedan ya viejunos.