Excolar.net

De un azulejo colgado en un alfar de Puente del Arzobispo (Toledo)

Sin ánimo de chulear, habla por ti.
En el caso con que nos ilustras más bien hay que tener muy buena vista para verlo.

¿Cómo dice usted?

Se lo aclaro al instante,

Pensé que la contemplación de lo delicado y lo aristocrático de mi semblante bastaría para que se percatase usted de que, al contrario de las gentes de condición ruda y chabacana, no necesito estar dotado de grandes atributos en las zonas bajas de mi persona para hacerme valer. Mi mirada inteligente sobra para causar admiración entre las gentes.
Perdone que insista pero mi donosura lo merece.

Cuestión que no ha sido puesta en tela de juicio en ningún momento.
Pero me permito recordarle que fue vd. quién inició el juego de las comparaciones, los parentescos y los pitorros.

¿Me lo puede repetir?

Ciencia, Religion y Evolucion...... Tema complicado y entre ligado entre si.



Yo sinceramente no soy religiosa, soy agnostica, asi que me inclino mas a la ciencia que a la religion, sin embargo respeto el modo de pensar de cada quien.
Simplemente no puedo pensar en una religion, por q simplemente el universo es demasiado grande, yo diria infinito, como para llegar a pensar que nosotros somos una Creación exclusiva de un ser supremo. pienso que si obviamente algo creo el universo, y como consecuencia a todos esos cambios y adaptaciones en el entorno, el ambiente, fue cuando vino la vida, y mediante la evolucion y adaptacion venimos nosotros. La evolucion es un proceso que lleva millones de años, no es de la noche a la mañana. Hoy en dia si nos vamos unos 100 años atras, hemos evolucionado, al menos en el conocimiento, al menos en adaptarnos a la forma de vida que llevamos ahora a comparacion de años atras. Un Ejemplo simple si nos quitan el internet, los telefonos celulares, la tec digital, hoy en dia, creo que la humanidad se pondria histerica, porq? puesto que ya nos adaptamos a ese modo de vida, y si seguimos asi, dentro de unos mil años mas, quizas seamos mas dependiente de la tecnologia, y ya dejemos de ser menos humanos por asi decirlo.

Es un pequeño ejemplo.
La religion creo que fue creada, por nosotros mismos, en muchas de ellas no se tiene muestras de lo que se diga sea verico. la gente desde sus inicios necesito tener fe en algo, para poder explicar su entorno, para calmar sus miedos y dudas.

La religion es Fé
La ciencia: es la evolucion de nuestro conocimiento, el querer saber mas y no quedarse con los brazos cruzados
La Evolucion: Creo que es escencial para todo.... todos evoluciomos de una u otra manera, nos adaptamos , crecemos y morimos.

Volviendo al hilo, según Richard Dawkins (El Gen Egoista) somos máquinas de proteger genes, lo que explica todo nuestro comportamiento ¿alguna opinión al respecto?

yo solo tengo preguntas.
¿como explicar el comportamiento dictado de un gen tan certero, en un suicida humano?
¿es la estadística la respuesta?

Ese libro plantea muchas cosas interesantes (me gustaron sobre todo los capítulos dedicados a la protección de individuos con los que compartimos genes) pero tiene un fallo garrafal en su escritura, y es usar el término "gen" como si fuera un agente con consciencia. Hay que saber hilar muy fino para darle al libro la intención genuinamente evolutiva de "los genes (o alelos) que han sobrevivido son aquéllos que han acabado dando lugar a un organismo o conjunto de organismos capaz de protegerlos y perpetuarlos". Y aún así, usar los genes como una especie de átomos de la información genética creo que no es demasiado correcto. En cuanto a la teoría de los memes, es una abstracción a muy alto nivel y me da la impresión de poseer algunos rasgos poco científicos, aunque sea un típico bit (pseudo)científico ideal para comentar en la barra de un bar.

Me gustó más el libro de hace poco, "Evolución: el espectáculo más grande sobre la Tierra" (puede que el subtítulo no fuera exactamente ése). Es más divulgativo que especulativo, quizá por eso no comete los fallos del otro libro.

un individuo suicida desdice la universalidad de la extensión y del mando del gen egoísta.

En "El relojero ciego" plantea otro ejemplo hipotético, e interesante, de objetos inertes que sufrirían una selección natural, como el de unos cristales arcillosos que podrían haber dado origen a la vida.

Desconozco por qué te dio la impresión de que el gen tenía alguna clase de consciencia. Yo entendí que un gen es una estructura replicante evolucionada durante cientos (o miles) de millones de años y que por ello se replica con gran exactitud y eficacia. No tiene consciencia ni objetivo en si mismo. Se replica más y por tanto tiene ventaja sobre sus competidores porque sufrió mutaciones que favorecían la colaboración con otros genes para generar a su alrededor un organismo protector.

El gen no quiere nada ni tiene propósito alguno. Simplemente se copia más veces porque es más eficaz en la copia que sus competidores.

El suicidio es un comportamiento poco habitual de un determinado organismo protector de genes. Entendido como especie sigue representando para el gen una ventaja para replicarse. Si dejara de serlo, simplemente la especie se extinguiría. Tampoco ésto tiene ningún objetivo en si mismo más allá del que nosotros queramos darle.

No creo que la evolución "produzca" animales y plantas cada vez más perfectos. Solo "produce" animales y plantas que sobreviven y eso, aunque sea poco, ya es mucho.