Excolar.net

Hombre, supongo que Izquierda Republicana no era lo mismo que el PSOE de esos días (por otro lado dividido entre una corriente más moderada y otra más revolucionaria)

Hay idiotas que cree en un dios que se dedica a ungir a reyes.

Tampoco he dicho eso a las bravas. Lo que quería decir es que la constitución de 1931 debió haberse hecho de forma más participativa y buscando el consenso, y por supuesto con referendum. Y que fueron esos defectos que no se pudieron superar los que arrastraron a sucesos posteriores.

Y hombre, si hablamos de golpes de estado y consideramos que lo de Asturias lo fue -cosa con la que no estoy de acuerdo en absoluto- la derecha sigue en cabeza por la sanjurjada del 32.

uno de llos se llama Hugo Chavez

Es que no sus enterais.
La segunda republica nacio coja, por la sencilla razon de que no nacio del consenso.

Y ademas estaba super polarizada. Dejaros de gilipolleces en plan "angeles versus demonios", es que estaba polarizada tanto en la izquierda como en la derecha.

Useas, que esto era un sindios de grupusculos que no se podian ni ver, dandose mordidas los unos a los otros, da igual cual fuera su "ideologia" o su color.

Y si eso es lo que algunos ofreceis como "democracia republicana", me quedo con un Froilan con el pie agujereado, que quereis que os diga.

Y no deja de ser curioso que he preguntado que tipo de republica os gustaria y ningun republicano ha respondido.

Todo lo contrario. La izquierda republicana tuvo un comportamiento democrático intachable, y lo mismo se puede decir de la derecha republicana. El problema fue la izquierda no-republicana que veía a al República como un medio para llevar a cabo su revolución y no como un fin, por no mencionar a la derecha no-republicana, que abominaban todo lo que representaba una república.

Y esos fueron los que se cargaron la república, los que nunca aceptaron su existencia.

No, tú no has dicho que "la izquierda republicana no fuese excesivamente democrática", sino que la izquierda española (no sólo la republicana) respondió ante la victoria de la derecha con un golpe de Estado comparable al que montó la derecha tres años después. Que es precisamente la delirante tesis de Pío Moa.

Y es delirante porque lo que sucedió en 1934 no puede compararse a lo sucedido en 1936 por varias razones:

1) No fue un golpe de Estado sino una insurrección.

2) No se produjo en todo el territorio nacional sino sólo en Asturias.

3) No contó con el apoyo de toda la izquierda sino sólo con el de la izquierda radical asturiana.

Lo cual no significa tampoco, como has dicho después, que haya "golpes de Estado guachis y democraticos y otros horribles", sino que no fue un golpe de Estado ni es comparable a lo sucedido en 1936, con independencia de las valoraciones que podamos hacer de lo sucedido en 1934.

En España lo que toca es una confederada, supongo.

lalo, dedícate a lo de los carnets de comenabos de zetamendez, sin trollear eres aún peor

La derecha tuvo la oportunidad de participar en la redacción y aprobación de la Constitución de 1931, y de hecho lo hizo. Y en igualdad de condiciones que los demás. Otra cosa es que no tuviese los suficientes votos como para imponer sus tesis.


Encima eso.

Ahí sí vamos a estar de acuerdo.


No, que yo sepa nadie ofrece esa polarización política. Lo que se reivindica es el sistema republicano en sí.

No es cuestión de gustos sino de necesidad. República Federal Ibérica.

El PSOE, ese partido asturiano.

Ergo, fue un truño que nunca deberiamos volver a repetir.